臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第49號原 告 王詹碧霞訴訟代理人 柯劭臻 律師被 告 彰化縣政府代 表 人 魏明谷訴訟代理人 陳春木
張興蘭輔 佐 人 陳麗玲上列當事人間市地重劃事件，原告提起行政訴訟，本院就原告備位聲明部分裁定如下：
主 文本件移送至臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：㈠原告所有坐落於彰化縣員林鎮（按已改制為市，下同）溝皂段58地號（面積333平方公尺）、58-34地號（面積71平方公尺）、58-25地號（面積70平方公尺）三筆相鄰建地，總面積為474平方公尺，鄰接3.5公尺大馬路，臨路面寬5公尺，土地寬敞、方正，原本蓋有住家及商店，當年會購置該筆建地及房屋，係為將來可供原告及子孫同住、家業世代傳承之用，詎因被告於99年辦理「彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃」，全區面積184公頃，原告及溝皂段自救會成員都認為政府強取豪奪、重劃不公，原告自始至終迄未簽署「重劃同意書」，是以原告上開3筆建地，係在未經原告同意之情況下，遭被告強行實施都市計○○○市0000000000段000000000號等2筆土地為市地重劃範圍內，58-25地號則未納入重劃區）。詎被告辦理系爭市地重劃案，其擬定重劃計畫書僅將其中溝皂段58、58-34地號劃入重劃區範圍，後僅分回溝皂段803地號土地（面積251.85平方公尺），獨留溝皂段58-25地號土地○○○區○○○○○段58、58-34地號土地位於道路範圍，原告已無法繼續使用該兩筆土地，而溝皂段58-25地號土地面積僅70平方公尺，地形狹長，且位於30公尺園道及防汛道路之間，其殘餘部分面積過小、形勢不整，致原告已無法就該筆土地為相當之使用。以上情形，有鈞院履勘筆錄所附照片可證，原告重劃前土地緊鄰溝皂巷1弄及防汛道路，形勢完整且交通便利；但30公尺園道開始施工後，溝皂段58-25地號土地介於園道工地及防汛道路間，原告已不可能對其為相當之利用，確有「殘餘部分面積過小、或形勢不整，致不能為相當之使用」之情形。㈡依土地徵收條例第8條規定，以私有土地經徵收後，苟其殘餘部分因面積過小、或形勢不整，致不能為相當之使用者，如不併予徵收，令其荒廢，將損及被徵收土地之所有權人之權益，亦不符憲法保障財產權之精神。為落實憲法保障財產權之意旨，土地徵收條例第8條第1項第1款乃於此情形，賦予原被徵收土地之所有權人得向國家請求一併徵收該殘餘土地。惟查，因國家公權力之行使，導致原私有土地產生「殘餘部分面積過小、或形勢不整，致不能為相當之使用」之情形，實不以土地徵收為限。倘因其他國家公權力之行使（如辦理市地重劃），導致私有土地產生「殘餘部分面積過小、形勢不整，致不能為相當之使用」情形。基於「地盡其利」之原則，並保障人民之財產權，亦應類推適用土地徵收條例第8條規定之法理，允許殘餘土地所有權人得要求主管地政機關一併徵收或價購之。㈢準此，原告基於憲法保障財產權精神及土地徵收條例第8條保護殘餘土地所有權人權益之法理，類推適用土地徵收條例第8條規定，請求被告一併徵收或價購溝皂段58-25地號土地，應屬有據。請求⑴被告應給付原告新臺幣（下同）2,795,756元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應按公告現值價購原告彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號（面積70平方公尺）土地。經核原告請求被告損失賠償原告因違法重劃分配之損失2,795,756元，所依據係所有權遭侵奪而請求損害賠償（即所依據係民法第767條及第184條規定，見本院卷第286頁之105年7月12日準備程序筆錄），而就請求被告按公告現值價購58-25地號土地部分，因溝皂段58-25地號並未位處重劃範圍內，不涉及重劃業務，並無法適用土地徵收條例第8條規定請求併予徵收（此部分本院另以判決駁回），因而原告另請求被告以公告現值予以價購，則為民事買賣關係，連同上開請求損害賠償2,795,756元，均應適用民事訴訟法之規定，而由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。依前開規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣彰化地方法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 李 孟 純