臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第400號原 告 歐跑股份有限公司代 表 人 張耀明（清算人）被 告 財政部中區國稅局代 表 人 蔡碧珍訴訟代理人 李玲珊上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年10月5日臺財法字第10513940040號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為許慈美，嗣於訴訟中變為蔡碧珍，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。另訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
三、本件原告係經營鞋類零售業，民國（下同）98年度未分配盈餘申報，列報當年度依商業會計法規定處理之稅後純益新臺幣（下同）1,059,370元，減除彌補以往年度之虧損1,059,370元，未分配盈餘0元，被告以查獲其98年度營利事業所得稅結算申報漏報利息收入2,349元，致漏報稅後純益1,761元，重行核定未分配盈餘1,761元，加徵10％營利事業所得稅176元，嗣再查獲其98年度營利事業所得稅結算申報，另漏報營業收入36,628,961元及虛列營業成本6,162,517元，致漏報所得額13,490,658元及稅後純益10,117,994元〔13,490,658元×（1-25％）〕，乃重行核定未分配盈餘10,117,994元，加徵10％營利事業所得稅1,011,799元，並經審理違章成立，按所漏稅額1,011,799元處以0.5倍之罰鍰計505,899元。原告不服，申請復查，經被告駁回其復查申請。原告再不服，提起訴願，亦遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
四、按行政程序法第69條第2項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」第72條第2項規定：「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」經查，原告前經101年5月4日股東常會決議解散，並選任張耀明為清算人，報經經濟部以101年6月11日經授中字第10132117500號函核准解散登記在案，有上開函文、經濟部中部辦公室101年6月26日經中三字第10134765470號函檢附原告公司變更登記表、101年度股東常會議事錄及臺灣臺中地方法院101年7月7日中院彥非肆101司司175字第70520號函等件在卷可稽（參見原處分卷第106頁至第155頁、第157頁）。而原告之清算人張耀明設籍在「臺中市○區○○街○○巷○○號」，亦有其全戶戶籍資料查詢清單在卷可參。原告既經決議解散，處於清算狀態，自無營業所，則被告將復查決定書向原告代表人（清算人）張耀明為送達，並以張耀明之住居所「臺中市○區○○街○○巷○○號」為送達處所，與行政程序法第69條第2項、第72條第2項但書規定對於法人為送達，應向其代表人或管理人為之，且對於應受送達人之住居所為之，並無不合。又依卷附送達證書所載，被告105年4月28日中區國稅法一字第1050005171號復查決定書係於105年5月5日送達至「臺中市○區○○街○○巷○○號」，且已將該文書交與應受送達人張耀明（原告之清算人）「本人」簽收，其上並蓋有「張耀明」印文（參見原處分不可閱覽卷第173頁），原告既未爭執該印文之真正，當可認復查決定書已於105年5月5日合法送達。雖原告主張復查決定書之寄送地點為臺中市○區○○里○○街○○巷○○號，原告代表人張耀明並未實際居住該處，信件係委由親戚張施月津代收，印章亦交其供收件使用，張施月津迄至105年6月5日始將該復查決定書交予原告，原告105年7月1日提起訴願未逾30日訴願期間等云。惟查，原告在本院105年度訴字第345號案件（嗣經最高行政法院106年度裁字第178號裁定駁回抗告確定）中之復查申請書，業已記載「清算人（代表人）張耀明：住臺中市○區○○街○○巷○○號」，有最高行政法院106年度裁字第178號裁定及該復查申請書在卷足憑，顯見原告所稱張耀明未居住該處云云並非可信。況且，最高行政法院53年裁字第84號判例亦揭示：「縱命如原告所主張，收受再訴願決定之送達回證上原告之印章，係由他人代蓋，但此項代理行為，不問為有權代理，抑表見代理，要均對原告發生效力，其逾法定期限始向本院提出行政訴訟書狀，其起訴自屬違背法定程序。」原告既將印章交付張施月津，授權伊代為收受被告所寄送之前揭復查決定書，揆諸上揭判例意旨，張施月津於授權範圍內所為相關行為，均直接對原告發生效力，本件自已發生送達之效力。另原告設址於臺中市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間4日，核計其提起訴願之30日不變期間，係自105年5月6日起算，至105年6月8日（星期三）屆滿，惟原告遲至105年7月1日始經由被告向財政部提起訴願，有被告收文日戳可據（參見訴願卷第10頁），依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾上開法定不變期間，訴願決定以其訴願已逾期，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，揆諸前揭規定與說明，顯非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 許 巧 慧