臺中高等行政法院判決
105年度訴字第87號原 告 李權桓被 告 內政部國土測繪中心代 表 人 劉正倫訴訟代理人 李旭志上列當事人間土地鑑界事件，原告不服內政部中華民國104年12月28日台內訴字第1040073570號訴願決定，提起行政訴訟（就給付訴訟，即備位聲明部分）本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。所謂依其所述事實在法律上顯無理由者，係指事件之事實明確無須調查，且法律上之主張亦顯無理由者而言。
二、事實概要：緣臺灣高等法院臺南分院為審理原告（原名謝瓊蘭）與訴外人吳棟材間排除侵害等民事事件之訴訟，以民國101年4月20日101南分院山民吉101重上48字第04618號函，囑託被告就嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號（重測後為東石段384地號)等土地辦理鑑測，經被告於101年6月15日會同該院承辦法官及原告等至現場勘查完成鑑測後，以102年3月12日測籍字第1020600142號函附102年3月8日鑑定書(圖)等相關資料檢送該院。嗣該民事事件經該院以102年7月23日100年度重上字第48號民事判決在案。原告對被告前揭鑑測結果有疑義，以104年4月16日國家賠償請求書向被告請求廢棄該鑑測書、圖及鑑定原圖，並附帶賠償原告新臺幣(下同)3,102,600元及其法定利息；若無法廢棄鑑定書、圖及鑑定原圖，請求賠償其26,058,291元及其法定利息，經被告以104年5月15日測籍字第1040001676號函附拒絕賠償理由書予原告，通知拒絕賠償。原告再以104年7月31日申請書載明與前揭國家賠償請求書相同事由及請求事項，向被告提出申請，被告以104年8月5日測籍字第1040003288號書函復原告略以：「主旨：為台端請求撤銷『臺灣高等法院臺南分院囑託鑑測嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○號土地』之本中心102年3月8日鑑定書、鑑定圖及其鑑測原圖等全案文書，並附帶賠償一案．．．說明：．．．二、經查本案業以本中心104年5月15日測籍字第1040001676號函復台端並附『拒絕賠償理由書』在案，如台端仍認有鑑測異議，請向法院陳述處理。至有關國家賠償之情事時，請循國家賠償相關規定辦理，並仍請參酌前開拒絕賠償理由書。」原告不服，提起訴願。經內政部104年12月28日台內訴字第1040073570號訴願決定不受理。原告仍不服，遂提起本件撤銷訴訟（本院卷第4頁原告起訴狀訴訟種類欄及第19頁起訴【二】狀訴訟種類欄參照），並依行政訴訟法第7條規定合併提起請求損害賠償（本院卷第41頁原告起訴【二】狀參照），聲明求為判決：（先位聲明，因原告此部分之訴不合法，本院另以裁定駁回之）⑴訴願決定及下列被告處分均撤銷：①102年3月8日「嘉義縣○○鄉○○○段00000000000000000段0000000000000號土地」鑑定書、鑑定圖及其鑑測原圖等全案文書。②104年5月15日拒絕賠償理由書。③104年8月5日測籍字第1040003288號書函。⑵被告應賠償原告4,689,034元（本院卷第65頁背面原告補正狀參照，原告聲明原為31,690,511元，見本院卷第19頁背面），並自101年5月7日起至清償日止之法定利息。原告另依行政訴訟法第198條及第199條第1項規定，提起給付訴訟，並為備位聲明求為判決：⑴被告應回復「嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號旱地」東方面積約600平方公尺為應為狀態：①全長建有4米高擋土牆、無磚塊及貝殼等硬質物、填滿紮實種植蘆筍用沙壤土及其上植有60棵活栽破布子樹之可農作收益旱地。②或者，被告應賠償原告8,114,253元，並自101年5月7日起至清償日止之法定利息（本院卷第4頁背面，原告起訴狀原無⑴②部分之聲明，原告補正狀始為追加，見本院卷第65頁背面）。⑵被告應回復「嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號堤道」北方面積約1090平方公尺（本院卷第4頁背面，原告起訴狀原無記載具體面積）為應為狀態：①全長建有4米高擋土牆、無磚塊及貝殼等硬質物、填滿級配及土方各半、與相鄰同段379地號防汛道路同高、貨車或農業機具可安全通行之紮實平坦道路。②或者，被告應賠償原告17,858,898元（本院卷第65頁背面原告補正狀參照，原告原聲明為31,690,511元，見本院卷第4頁背面），並自101年5月7日起至清償日止之法定利息。
三、次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。．．．。」「（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：．．．二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告就備位聲明為上述之追加與變更，核與上開法律規定無違，應准予追加、變更，先此敘明。
四、本件原告起訴意旨略以：被告完全未依照法院囑託「依重測前地籍圖」表示系爭土地位置，亦未依「地籍圖」測繪，卻憑自己之行政權，依自己於101年10月間在地籍圖重測公告查詢系統網頁公告「尚未確定」為地籍圖之「重測地籍公告圖」，偽造「與現場實際狀況不符」「位移系爭土地登記界址」「經界爭議」，無故將重測前頂東石段390、389、392、391地號土地間（390地號旱地西、南二側）界址列為「系爭經界」之上開請求撤銷之102年3月8日鑑定圖，並與自己提供與法院之「鑑測原圖」（執行用圖」不相符（見本院卷第27、31頁），造成原告訴請「排除侵害、返還土地、附帶損害賠償」之民事訴訟事件久懸多年。嗣經原告對之申請撤銷上開102年3月8日鑑定書、鑑定圖及其鑑測原圖等全案文書，並附帶請求損害賠償，仍遭被告104年8月5日測籍字第1040003288號書函拒絕。
原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回。由上可見，被告假藉自己職務上之公權力，就其受法院囑託測量之主管事務，稽延鑑測程序，剝奪原告「重測指界權」，並偽造「與現場實際狀況不符」「位移系爭土地登記界址」「經界爭議」，並偽造鑑測書、圖及鑑定原圖，違反憲法第15條、第16條、行政程序法第6條、第7條、第8條、公務人員服務法第7條、土地法第46條之2第1項、內政部數值法地籍圖重測作業手冊第7章、第9章等規定，造成原告無法使用所有土地、對所有旱地及其對外唯一聯外堤道之「所有權與袋地通行權」及行政訴訟時之「物上請求權」等權利喪失，除提起撤銷訴訟，並依行政訴訟法第7條規定合併提起請求損害賠償，聲明求為判決上開先位聲明外，另依行政訴訟法第198條及第199條第1項規定，提起給付訴訟，並請求判決如備位聲明所示。
五、被告則略以：被告依上開緣臺灣高等法院臺南分院之囑託，依地籍測量實施規則第222條規定，辦理本件鑑測，並調製鑑定書圖後，函送該院，其作業過程符合法令規定，並無違誤。次依民事訴訟法第289條第1項、第324條及第328條規定，司法機關私權爭執囑託辦理界址鑑定，該鑑定行為及鑑定後製作成結果之報告均屬司法程序事項。依最高行政法院判決意旨及行政程序法第92條第1項、第3條第1項、第2項第2款規定，被告上開行為非屬行政處分。且被告104年8月5日測籍字第1040003288號書函意旨，僅為通知性質，亦非行政處分。被告上開行為既非行政處分，所屬公務員亦未怠於執行職務致原告受損害，依國家賠償法第2條第2項規定，本件原告之訴顯然無理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
六、上開事實概要欄所載之事實，有原告起訴狀（本院卷第4-6、63頁）、起訴【二】狀（同卷第19-47、65頁）、行政陳報狀（同卷第64頁）、內政部訴願決定（同卷第49-50頁）、被告102年3月12日測籍字第1020600142號函暨所附102年3月8日鑑定書、圖（同卷第66-67頁及訴願卷第255頁）、原告104年4月16日國家賠償請求書（訴願卷第271-291頁）、被告104年5月15日測籍字第1040001676號函、拒絕賠償理由書（本院卷第68-70頁）、原告104年7月31日申請書（訴願卷第297-316頁）、被告104年8月5日測籍字第1040003288號書函（本院卷第71頁）、原告訴願書、訴願【二】書、訴願
【三】書、申請調查證據書（訴願卷第373-407、325-359、75-91、31-36、17-18頁）、臺灣高等法院臺南分院100年度重上字第48號民事判決（同卷第259-270頁）在卷可稽，應堪認定。
七、又按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第198條規定：「（第1項）行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。（第2項）前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」第199條規定：「（第1項）行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。（第2項）原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後1年內，向行政法院訴請賠償。」。
八、另按行政訴訟法第198條、第199條所定情況判決，係以行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害者為限，若行政法院並未認定被告原處分或決定有違法情形，核與上開法條所定要件不符，自欠缺為情況判決之基礎，行政法院自無為情況判決之餘地（最高行政法院93年度判字第636號、95年度判字第440號判決意旨參照）。
九、經查，本件原告先位聲明部分（撤銷訴訟），因其所訴請撤銷者均非行政處分，故其訴為不合法，業經本院另以裁定駁回之。故本院於審理上開撤銷訴訟部分，並未認定被告原處分或決定有違法情形，核與行政訴訟法第198條所定情況判決之要件不符，自欠缺為情況判決之基礎，本院就撤銷訴訟部分即無為情況判決之情形。從而，本院既未就上開撤銷訴訟部分為情況判決，自無適用同法第199條第1項規定，依原告之備位聲明，將其因被告違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告回復原狀及賠償之餘地，甚為明確。本件原告備位聲明部分，依其所述事實，核屬明確無須調查，且其法律上之主張亦顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本件原告備位聲明在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告備位聲明部分顯無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 詹 靜 宜