臺中高等行政法院裁定
106年度簡上字第1號上 訴 人 李承謨被 上訴人 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌上列當事人間農產品生產及驗證管理法事件，原告不服中華民國105年11月10日臺灣苗栗地方法院105年度簡字第4號行政訴訟判決，對其不利部分提起上訴，本院裁定如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺灣苗栗地方法院105年度簡字第4號行政訴訟判決（下稱原判決）上訴，僅略泛稱：
（一）依農產品生產及驗證管理法（下稱農產品管理法）第3條第3款規定，有限責任苗栗縣新有機農產運銷合作社（下稱合作社）與社員即上訴人，應同是本件系爭產品（依原判決所載，包括福菜、梅干菜及大陸A菜）之經營業者，而非上訴人一人獨自為經營業者。
（二）民國103年2月5日13位合作社社員推舉徐玄飛為合作社之理事主席，103年3月14日徐玄飛依加值型及非加值型營業稅法第30條規定，申請變更合作社負責人為徐玄飛，並變更營業所在地址為苗栗市○○街○○號，故徐玄飛才是合作社銷售及經營業者（負責人）。
（三）104年1月23日合作社與3位社員簽署契約第3項約定：「本社授權/委任社員李承謨（即本件上訴人）為代表，用合作社現址，繼續向中興大學辦理申請、更新、異動．．．
等一切有機認證相關事宜。」故有機農產品驗證證書（轉型期）上農產品經營業者地址才記載為：「苗栗縣○○市○○街○○號」，但驗證場所地址為：「苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號」。該證書上農產品經營業者地址為：「苗栗市○○街○○號」，亦為合作社大湖生產農地之驗證通訊地址，而非上訴人個人之驗證證書和經營地址。
（四）上訴人為合作社指定專屬經營萵苣類之試種社員，於2月底（由上訴狀第3頁1所載觀之，應係指104年2月間）在大湖農場播種大陸A菜種苗，合理推論上訴人試種並共同生產該產品為事實，故其應無過失。
（五）上訴人於104年3月21日至104年3月31日至國外受訓11日，此時恰逢大陸A菜收成期，因其不在國內，無法經營管控該產品，更無法違反農產品管理法。且其當時已非合作社監事主席，非屬合作社經營團隊成員，故其應無過失。
（六）104年3月30日上午，合作社新上任之經理/秘書謝姍姍將某社員由大湖農場試種區採收回來之大陸A菜標示後，放置於合作社/忘悠亭商行之冷藏櫃銷售，此有104年4月8日違反農產品管理法案件談話紀錄可證。上訴人根本不知曉，亦無過失。反之，該產品之主要（共同）經營者即合作社，具有過失。故本件原處分依法有違，訴願決定及原處分未予撤銷，同有違誤等語，並聲明求為判決：⑴原判決廢棄（上訴狀訴之聲明誤載為：訴願決定撤銷）。⑵訴願決定及原處分均撤銷。
三、經查，原判決業已敘明：上訴人坦承確實係伊於000年生產大陸A菜，但還未向中興大學申請驗證，並於忘悠亭商行販售，有104年4月8日違反農產品管理法案件談話紀錄可考，則不論大陸A菜試種與否，上訴人既為生產者，即符合農產品管理法第3條第3款所謂之農產品經營業者無疑。從而，本件上訴人所生產未經有機驗證之大陸A菜，卻於產品外包裝標示「苗栗縣新有機農產運銷合作社」等文字，陳列於忘悠亭商行內張貼有機農產品驗證證書之冷藏櫃販售，已足使消費者產生該項產品通過有機農產品驗證之誤認，進而購買該項產品。上訴人縱無故意，亦難謂全無過失。至上訴人主張是他人未經其授權，擅自採收、包裝及販售等語，然卻無法說明究係何人採收，其空言否認，自難憑採。況且，採收、包裝及販售均費時費工，倘無上訴人授權，何人願意為之？上訴人所述，顯與常情不符。上訴人又主張，依合作社章程第43條規定，其委託運銷物品之危險責任由合作社負擔等語。惟查，合作社章程第43條規定：「本社收受社員之運銷物品後，除天災及不可抗力外，其危險責任由本社負擔。」此規定係指社員將委託運銷之物品交付合作社後，該物品之毀損、滅失等危險由合作社負擔，顯係規範合作社與社員間就運銷物品除不可抗力外之毀損、滅失之民事責任歸屬，尚與本件行政違規行為無涉。原審核查本件一切證據並審酌後認定，被上訴人認定上訴人違反農產品管理法第5條第1項規定，依同法第23條第1項第2款規定，裁處上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合，因而判決上訴人其餘之訴駁回（即駁回上訴人請求撤銷被上訴人104年10月5日府農字第1040207381號行政處分，及行政院農業委員會105年4月28日農訴字第1040740330號訴願決定）。原判決就其認定事實之依據及得心證之理由，均已論述綦詳，並無不合。上訴意旨仍執其於原審之陳詞而為上訴主張，經核上訴人所陳上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究係如何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第235條第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 張 升 星法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 詹 靜 宜