臺中高等行政法院判決
106年度簡上字第45號上 訴 人 朱文博被上訴人 臺中市政府代 表 人 林佳龍上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服臺灣臺中地方法院中華民國106年9月20日106年度簡字第4號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人於民國104年間僱用菲律賓籍BARCENAS JENNIFERABINDANIO（護照號碼：M00000000，下稱B君）從事看護工作，上訴人於給付薪資中代扣B君應給付仲介公司檤亨企業有限公司（下稱檤亨公司）之費用，包括第6期服務費新臺幣（下同）1,800元及體檢居留費1,600元、第9期至第12期服務費每期各1,800元、第13期服務費1,700元，共計12,300元（下稱系爭仲介服務費），卻以B君提前解約及檤亨公司不再續行委任服務為由，擅自扣留系爭仲介服務費用而未給付檤亨公司，致B君出境前另行繳納完畢後請求上訴人返還系爭仲介服務費，上訴人仍未立即返還。嗣經被上訴人先後以105年1月14日府授勞外字第1050001245號函及105年2月15日府授勞外字第1050025438號函，兩次通知上訴人須於105年1月19日及105年2月22日前給付B君，惟上訴人逾期仍未給付。經被上訴人審認上訴人未全額給付外國人B君工資，違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4項及就業服務法第57條第9款規定，乃依就業服務法第67條第1項之規定，以105年4月12日府授勞外字第1050067063號裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰6萬元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部訴願決定駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院106年度簡字第4號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠依據私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條及私立就
業服務機構許可及管理辦法第21條規定，檤亨公司辦理B君在我國境內工作，應與其簽訂書面契約，並應提供菲律籍B君可瞭解之譯本，即其與B君及上訴人三方共同簽定之書面契約書即「工資切結書」，本應提供英文版譯文，惟檤亨公司卻刻意提供中文及印尼文版本之工資切結書，顯為隱匿菲籍B君來台工作「支付外勞仲介服務費之自主意願及工資權益」，致B君無從認知工資結構及捍衛自身權益，同時檤亨公司以此版本工資切結書交予上訴人簽署，亦有向上訴人提供不實文件之故意。又上開工資切結書第1頁載明約定之外國人為娜希（Narsih，國籍：印尼，護照號碼：M0000000），並非菲籍B君，文件內容謬誤，簽署內容不合法，該文件屬無效法律文件。
㈡檤亨公司所提供之工資切結書之印尼文及中文版本，菲籍B
君無認知能力，條款內容亦非B君，護照號碼亦非B君，上開工資切結書不生法律效力，檤亨公司應將B君所繳交外勞仲介服務費全額退還B君，並重新精算上訴人相關責任費用。㈢上訴人聘僱B君之初，檤亨公司編製B君薪資表作為仲介及外
勞內部控管資料，B君依此薪資表所登載薪資全額向上訴人請領每月薪資，上訴人均如實以現金支付，並經B君於薪資表上簽名具結，上訴人絕無扣款之行為。嗣104年6月檤亨公司至上訴人家中，兩度更換薪資表，修訂全額薪資並拆解薪資結構內容，將全額薪資減列服務費1,800元，B君據此薪資表向上訴人請領薪資，上訴人以現金發放，並經B君簽名具結，上訴人亦無扣款行為，否則B君不可能簽名具結。檤亨公司將原本正確合法之外勞薪資表，二度刻意修改，企圖掩蓋非法超額收取上訴人仲介費之事實，此有三次修正之薪資明細表可稽等語；並聲明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵訴願決定及原處分均撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
㈠按就業服務法第6條規定：「（第1項）本法所稱主管機關：
在中央為行政院勞動部；在直轄市為直轄市政府……。（第4項）直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：……二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。」第48條：「（第1項）雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。……（第2項）前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第9款：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」67條第1項：「違反……第57條……第9款……規定，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會；103年2月17日改制為勞動部）基於就業服務法第48條第2項授權訂定之「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第43條第1項、第4項、第5項規定：「（第1項）雇主依勞動契約給付第2類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費……，交予該外國人收存，並自行保存5年。……（第4項）第1項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第2類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1份。（第5項）第1項工資，雇主未全額給付者，主管機關得限期令其給付。」準此，雇主應依勞動契約給付第2類外國人工資，除該外籍勞工應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付；倘雇主未全額為給付（包括全數未予給付或一部未予給付），即違反上開辦法第4項規定，而有就業服務法第57條第9款規定情事，此參勞委會迭以97年4月11日勞職管字第0970006383號函釋：「
一、按為保障第2類外國人之權益，本會於97年1月3日以勞職外字第0960509382號令修正發布之『雇主聘僱外國人許可及管理辦法』（以下簡稱本辦法）第43條規定，工資之給付，除依我國法令規定應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅或膳宿費等項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付，但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1份。又本會另於97年3月4日以勞職管字第0970504555號令發布補充規定，針對本辦法第43條第4項規定『外國人應負擔之項目及金額』，除指本辦法第43條第1項所定之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費外，尚包括職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額。又私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條規定『營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費……。』……二、準此，工資除上開規定外籍勞工應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付外勞……縱外籍勞工出具書面同意由雇主代扣非屬上開法定規定費用者，雇主仍不得事先代扣仲介服務費或代扣臺灣仲介所代墊之體檢費……等，否則即與上開規定有違……」及98年2月12日勞職管字第0980504957號函（下稱勞委會98年2月12日函）釋「按為保障第2類外國人之權益……工資除上開規定外籍勞工應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付外籍勞工……縱外籍勞工出具書面同意由雇主代扣非屬上開法定規定費用者，雇主仍不得事先逕予代扣服務費或代扣臺灣仲介所代墊國外稅款、體檢費、居留證費、機票費及其他……等費用……本辦法（按指雇主聘僱外國人許可及管理辦法）第43條規定之適用對象為聘僱外籍勞工之雇主……雇主經……查獲有代扣服務費等非屬法定規定費用之情事，致未依上開規定全額給付外籍勞工資者，請……視其違法情節輕重，依同條第5項規定限期令雇主給付工資或逕以其違反本辦法第43條規定，依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定，裁處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰……另若雇主因仲介業者之要求而代扣服務費等，致未全額給付外勞薪資，違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條規定，仲介顯有未善盡受任事務之情事，應依就業服務法第40條第15款、第67條第1項規定，處6萬元以上30萬元以下罰鍰……」益明。
㈡經查，原判決依據檤亨公司客服人員洪綉雯、蔡宜芬、何佩
紜及上訴人至被上訴人所屬勞工局談話紀錄，及證人洪綉雯到庭證述、B君書寫之文件、譯本、統一發票、被上訴人所屬勞工局外勞諮詢服務中心受理（或辦理）外國人諮詢服務案件（非勞資爭議）紀錄表、薪資結清切結書刪去仲介服務費等證據，認定上訴人未依法給付B君第6期（服務費1,800元及體檢居留1,600元）、第9期至第12期（服務費1,800元×4）、第13期（服務費1,700元），共計12,300元之事實；並以上訴人主張重複給付第5期1,800元予B君及業已給付3,400元予B君之事，因上訴人未提出相關證據資料以實其說，自難僅以外勞薪資表上B君之簽名，即認上訴人上開主張為可採而可扣除並重新計算。上訴人已違反就業服務法第57條第9款及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4項規定應全額以現金直接給付外國人工資之行為，被上訴人依就業服務法第67條第1項規定裁處上訴人6萬元罰鍰（法定最低罰鍰金額），並無違誤，而維持原處分及訴願決定，駁回上訴人原審之訴，經核並無不合。
㈢上訴人上訴意旨主張：其聘僱B君之初，檤亨公司編製B君薪
資表，上訴人如實以現金支付，經B君於薪資表上簽名具結。嗣104年6月檤亨公司至上訴人家中，兩度更換薪資表，修訂全額薪資並拆解薪資結構內容，將全額薪資減列服務費1,800元，B君據此薪資表向上訴人請領薪資，上訴人以現金發放，並經B君簽名具結，上訴人並無扣款行為，檤亨公司將原本正確合法外勞薪資表，二度刻意修改，企圖掩蓋非法超額收取上訴人仲介費之事實等語。經查，依上訴人於105年1月26日在被上訴人所屬勞工局談話紀錄，被上訴人問及上訴人是否自B君薪資內留置第6期、第9至13期期間的仲介服務費共計12,300元，上訴人答稱：因B君欲提前解約，致其無法及時反映接續聘僱外勞事宜，造成巨大損失，只能留置薪資明細所列的外勞服務費，以備辦理新的外勞申請，系爭仲介服務費是為了賠償其部分損失，另其已開立支票一紙，此事若能圓滿解決家庭問題下，其同意支付等語，有該談話紀錄、支票影本附卷可稽（原審卷第99、16頁）。原審並參酌B君所簽署之薪資結清切結書記載薪資（原審卷第71頁）合計2,640元、服務費（代繳）12,300元，嗣經上訴人支付2,640元予B君及原欲交付之票據金額12,300元之支票，足見上訴人當時就薪資及仲介服務費之總額並無異議。另參酌證人蔡宜芬於原審證稱雇主沒有繳六次，又扣仲介費等語，及上訴人於原審自陳「我們原來依照薪資明細表去交二期全額……但繳款單突然出現1600元的體檢費…繳款的時候有金額的變動我們就產生懷疑，當初我們就沒有去完成，但並不是沒有繳款…」等情，綜合上述證據資料認定上訴人有未全額給付B君薪資之事實，經核並無違法之處。上訴意旨再主張：其已如實支付、無扣款行為云云，並不可採。又上訴人若因仲介業者檤亨公司之要求而代扣服務費，致未全額給付外勞薪資，違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條規定，參諸前揭勞委會98年2月12日函釋意旨，檤亨公司顯有未善盡受任事務之情事，應依就業服務法第40條第15款、第67條第1項規定，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，惟此與本件上訴人未全額給付外勞薪資，違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條規定應予裁罰，係屬二事。上訴人主張檤亨公司二度修改外勞薪資表，企圖掩蓋非法超額仲介費一事，核與本件無涉。
㈣至上訴意旨主張：工資切結書載明外國人為娜希（Narsih）
，印尼人，並非菲律賓籍B君，且檤亨公司提供簽約之工資切結書是中文及印尼文版本，並非英文版本，非菲籍B君所能理解，違反私立就業服務機構許可及管理辦法第21條第3項「第1項契約應做成外國人所瞭解之譯本」之規定，工資切結書應屬無效文件乙節。經查，檤亨公司所提供之系爭工資切結書應係錯誤列印成印尼籍娜希、印尼文版本，有該公司員工吳怡芳於原審證述可稽（原審卷第192頁），惟B君及上訴人既無異議仍於該文件末頁簽名蓋印（本院卷第32-33頁），即屬有效。況且，系爭工資切結書雖有瑕疵，惟B君及上訴人所持之薪資明細表是中文及英文版本（本院卷第41頁），B君應能知悉其全額薪資金額及應扣款項目之相關事宜。是原審已說明上訴人未全額給付外勞薪資，違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條規定應予裁罰，於法並無違誤，至B君所簽署（其上錯誤記載外國人娜希、印尼版）外國人入國工作費用及工資切結書縱有瑕疵，並不影響上訴人違規之認定。核其上訴意旨，主要重述其於原審之主張而為原判決摒棄不採之陳詞，原判決並已詳述其認定事實之依據及得心證之理由，詳如前述，尚難認有判決違背法令之情事。
五、綜上所述，上訴意旨均係就原審已詳為論述事項，指摘原判決違法，洵不可採。原判決並無判決違背法令情形，上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌法 官 陳 文 燦以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 林 昱 妏