臺中高等行政法院裁定
106年度簡抗字第7號抗 告 人 李文焻相 對 人 臺中市政府代 表 人 林佳龍上列抗告人與相對人臺中市政府間災害救助事件，對於中華民國106年4月26日臺灣臺中地方法院106年度簡字第25號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。又提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條、第5條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。
訴願逾法定期間，即非合法，其復提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
二、本件原裁定以：本件抗告人因民國（下同）104年農業天然災害現金救助事件，經相對人以105年7月20日府授農作字第1050155170號函（下稱原處分）否准，並將該函文交由郵政機關向抗告人之住居所地址「臺中市○○區○○里○○路○○巷○○號」送達，因未會晤抗告人，亦無得受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於105年7月26日將該函寄存送達地之臺中市東勢郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住居所門首，另1份置於該受送達處所之信箱或其他適當位置，已生合法送達之效力。核計抗告人提起訴願之期間，自105年7月27日起算，抗告人住於臺中市，依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間4日，應於105年8月29日屆滿，而抗告人遲至105年9月26日始提起訴願，已逾訴願法第14條第1項所規定30日之法定不變期間，自屬不合，抗告人對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。次查，抗告人就前揭農業天然災害現金救助申請案件，向相對人陳情其並未收到原處分函文等情，經相對人以105年8月23日府授農作字第1050182096號函復抗告人，抗告人不服，提起訴願，訴願機關審諸前開函文內容，僅在告知抗告人其申請案件業已作成處分並送達在案，並不發生任何之法律效果，核其性質為觀念通知，並非屬行政處分，抗告人對之提起訴願，亦屬於法不合，此部分應不受理，亦無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，應併予駁回等語。
三、抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）法官陳文燦並未將相對人105年4月14日府授法訴字第1050005266號訴願決定納入裁定之考量，相對人並未於期限30日內另為適法之處分，期限後經抗告人與最始原處分機關臺中市東勢區公所（下稱東勢區公所）及相對人所屬農業局聯繫，相對人所屬農業局始於105年8月23日以府授農作字第1050182096號函復抗告人，宣稱已於105年7月26日寄出原處分，然抗告人並未收到。縱令原處分視同寄存送達，已逾相對人105年4月14日府授法字第1050005266號訴願決定應於收受決定書之日起30日內另為適法之處分之法定時效。原審法院未考量相對人所屬農業局違法在先，竟以原裁定駁回抗告人於原審之訴，係屬違誤，應予廢棄，並足認陳文燦法官執行職務有偏頗之虞，併為請求裁定陳文燦法官迴避等語。
四、經查，抗告人於104年8月4日向東勢區公所申請農業天然災害甜柿專業補助，經東勢區公所現場勘查後以104年11月23日東勢區農建字第1040023964號函（下稱原始處分）知抗告人，抗告人不服，於105年1月5日提出訴願，經相對人以105年4月14日府授法訴字第1050005266號訴願決定撤銷原始處分，由原始處分機關即東勢區公所於收受決定書之日起30日內另為適法處分，另以105年4月14日府授法訴字第10500052661號函送上開訴願決定書予東勢區公所，請依訴願決定意旨辦理。嗣因「農業天然災害救助辦法」第26條之1規定，現金救助處分之主管機關為直轄市、縣（市）政府，故相對人所屬農業局重為處分後，以原處分通知抗告人，有104年度5月豪雨農業天然災害專案補助申請表、臺中市東勢區公0000000000000區00000000000000號函、相對人105年4月14日府授法訴字第10500052661號函、府授法訴字第1050005266號函、相對人105年4月14日府授法訴字第1050005266號訴願決定書、原始處分附卷可稽（見本院106年度訴字第37號卷第19頁、第25頁、第26頁背面、第27頁至第30頁、第32頁背面），亦為原審所認定之事實，是以，本件原處分為相對人105年7月20日府授農作字第1050155170號函並無違誤，核先敘明。次查，相對人於105年7月26日將原處分寄存送達於抗告人所在地之臺中市東勢郵局，有送達證書影本附卷可稽（見本院106年度訴字第37號卷第34頁），原處分於105年7月27日起即已生合法送達之效力。核計抗告人提起訴願之期間，自105年7月27日起算，抗告人住於臺中市，依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間4日，應於105年8月29日屆滿，而抗告人遲至105年9月26日始提起訴願（見訴願卷第27頁及第28頁），已逾訴願法第14條第1項所規定30日之法定不變期間，訴願決定以不受理處分，並無違誤，而原裁定業審酌上開情事，認抗告人訴願係屬逾期，以原裁定駁回其訴，亦無不合，原裁定應予以維持。抗告人前開抗告意旨，指摘原審未考量相對人訴願委員會105年4月14日府授法字第1050005266號訴願決定云云，顯屬對法律規定之誤解，其抗告難認有理由，應予駁回。另抗告人主張原審法官陳文燦執行職務有偏頗之虞，請求本院裁定陳文燦法官迴避乙節，因是否迴避，係屬原審法院之職權，本院無從予以裁定其迴避，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 李 孟 純