臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第100號上 訴 人 江明彥被上訴人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 葉梓銓上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年9月19日臺灣臺中地方法院106年度交字第155號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人於民國106年1月25日8時30分許，駕駛號牌LAA-9587號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○路與甘肅路口（下稱系爭路口），因「直行車佔用內側轉彎專用車道」之違規行為，為民眾檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款之規定，製開第G7H073949號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被上訴人續於106年3月21日以北市裁申字第22-G7H073949號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款之規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠原判決認為本件爭議之關鍵為上訴人駕駛系爭機車於上開時
、地是否有「直行車佔用轉彎專用車道」之疑慮，並進而認定上訴人該當於上揭違規事實。惟上訴人雖有駕駛系爭機車停等於系爭路口左轉彎車道停止線前，自文心路行向直行行駛。但分析該路口左轉專用線於各燈號時車輛行駛情形，如依原判決解釋不可於轉彎專用道行駛一段時間，則交通情形如下：⑴綠燈：車輛應離開本線道，併入右側車道，經跨越停止線後始能併入原延伸線道（向左併入）。⑵紅燈左轉燈：本車道右側車道車輛於停止線前停等紅燈，本車道僅可左轉。⑶紅燈：本車道停止線前雙白線部分僅可停左轉車輛，雙白線以前可停左轉及直行車輛，惟綠燈時直行車輛需於雙白線前併入右側車道，即便前方無任何車輛。故綠燈或紅燈轉綠燈後，無論本車道前方有無車輛，車輛均應避開此雙白線內「左轉專用道」，而併入右側車道，反造成交通擁塞情形、影響交通順暢。
㈡分析該路口左轉專用線道於各燈號時車輛行駛情形，如於未
佔用而影響其他車輛使用之前提下行駛，則交通情形如下：⑴綠燈：若無左轉車輛停於本線道停等區，車輛可順暢直行，亦不影響交通安全。⑵紅燈左轉燈：本車道右側車道車輛於停止線前停等紅燈，本車道僅可左轉。⑶紅燈：本車道停止線前可停左轉及直行車輛，綠燈時如前方無任何車輛，或前方車輛為直行，直行車輛無需於雙白線前併入右側車道。故綠燈或紅燈轉綠燈後，直行車輛無須避開此雙白線內「左轉專用道」，而併入右側車道，無佔用而影響其他車輛使用之情形，亦未影響行車安全，且增加交通順暢度、避免交通擁擠。
㈢原判決解釋上開法律之立法目的為「避免交通擁擠」、「影
響行車順暢」、「維護交通秩序」及「確保交通安全」，然末段又以「不能任由個別人民自行判斷」為由，而無視於其行為可達成立法目的之功效，試問法律不可任由個別人民判斷當否，則依普羅大眾之常識判斷，或以法律工作者之法學專業、經驗判斷，前款行為如何違反上開法律之立法目的？抑或是法院依法律字面解釋判斷，若有違反字面上一絲一毫便是違法，無須檢視法律之立法應為賦予民眾安全、便利，難道法律之設立目的是為了框限人民、造成不便、交通阻塞嗎？㈣原判決解釋上開法律「佔用」意涵為「直行車僅需行駛於轉
彎專用車道持續一段時間，即該當『佔用轉彎專用車道』之違規事實」，上訴人查無相關法令解釋令或相關公文、公告，未知其解釋依據為何？且該行為何以違反上開法律之立法意旨，而造成交通不順暢、交通擁擠、危害交通秩序、影響交通安全，亦未解釋其關聯性。依前述分析，即使車輛行駛於轉彎專用車道一段時間（如行駛於雙白線車道段），其直行駕駛行為未妨礙他車行駛或停等左轉之權利，相關行為並無造成諸類影響，反可紓解他線車潮、減緩交通擁塞情形，故原判決解釋實無立論基礎可支撐，尚不足採。
㈤依現行道路標線劃設方式均為虛線，可跨越行駛，即便原左
轉車輛亦可於經過停止線後，進入虛線區域時，跨越虛線進行車道切換，故直行車輛於該處行駛本無違反標線規則，反之，該處劃設虛線用意本為車輛可跨越行駛。
㈥綜上，原判決對於「直行車佔用轉彎專用車道」之解釋，應
有檢討空間。本件上訴人確有行駛於轉彎專用車道之事實，但並無「佔用」車道、妨礙他人左轉權利或影響行車順暢安全、造成擁塞情形等語；並聲明求為判決將原判決廢棄及撤銷原處分。
四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人在設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行
車佔用最內側或最外側或專用車道者，處600元以上1800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第48條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款、第63條第1項第1款分別定有明文。又依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人有第48條第1項第7款之違規，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為600元，並記違規點數1點。
㈡經查，原判決依據舉發通知單、採證光碟、光碟擷取照片及
原處分裁決書等資料，並勘驗採證光碟，勘驗結果認定：文心路近系爭路口前之內側車道，確實劃設有白色弧形箭頭指示左轉彎標線，錄影畫面約08：29：39時，上訴人騎乘系爭機車自左方之左轉彎專用車道超越檢舉民眾車輛後，停等在左轉彎專用車道停止線前；08：30：26時，上訴人騎乘系爭機車自文心路行向左轉彎專用車道停止線前起動，通過系爭路口後往文心路行向直行行駛，堪認上訴人行經設有左轉彎專用車道之交岔路口處，確有直行車佔用內側左轉彎專用車道之違規行為甚明，此亦為上訴人所不爭執。原判決並就「佔用」之要件，敘明：依道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款規定之立法目的，係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠，且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全，由此觀之，直行車僅須行駛於轉彎專用車道持續一段時間，即該當「佔用轉彎專用車道」之違規事實，此不因該交岔路口之交通號誌燈號為紅燈或綠燈而有歧異之認定，亦不因僅有在交岔路口之交通號誌為轉彎指示燈號亮起時，始符「佔用」之要件，況且交通法律、法規之設置，不能任由個別人民自行判斷當否而決定是否遵守，否則法律即形同虛設，無法保障其他駕駛用路人之安全及權益，自不得以其未阻礙後方車輛之行進、或未造成交通阻塞、或因無法切換進入相鄰之非轉彎專用車道等由，而解免「直行車佔用轉彎車道」之違規責任。原審綜合卷證資料，認定上訴人違規事證明確，被上訴人所為原處分並無違誤等理由而駁回上訴人之訴。是以，原判決就被上訴人對上訴人之裁決處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並就上訴人於原審之主張何以不足採，分別指駁甚明，其駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，雖主張原判決對於「佔用」之解釋有檢討空間，依上訴人對左轉彎專用車道於各燈號時車輛行使情形分析結果，上訴人並無「佔用」車道、妨礙他人左轉權利或影響行車順暢安全、造成擁塞情形云云，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之陳詞，以其主觀法律見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞為爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
㈢再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌法 官 陳 文 燦以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林 昱 妏