臺中高等行政法院裁定
106年度交抗字第1號抗 告 人 陳志維相 對 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 許昭琮上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國105年12月7日臺灣臺中地方法院105年度交字第383號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」行政訴訟法第237條之9第3項定有明文。再者，抗告法院認抗告為無理由者，應以裁定駁回之，此稽之同法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項等規定可明。
二、復按，行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」第237條之3第1項及第2項規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」足見提出交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方法院行政訴訟庭為之，逾法定期限提起者，其起訴為不合法，且依其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回之。
三、本件抗告人因不服相對人民國（下同）105年9月19日中市裁字第68-G6H512982號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於105年10月26日向原審法院提起交通裁決事件撤銷訴訟，經原審認定其起訴已逾法定期間，乃依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以105年度交字第383號行政訴訟裁定駁回其起訴（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。
四、原裁定認定抗告人之起訴不合法而駁回之理由，係以：抗告人不服相對人105年9月19日原處分，提起本件行政訴訟。上開原處分業經相對人委由郵政機關送達至抗告人位於臺中市○○區○○里○○路○段○○巷○○號之戶籍地，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於105年9月22日將該裁決書寄存在送達地之龍井郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱內，以為送達等情，有原處分暨送達證書回證等件在卷可稽（參見原審卷第33頁至第34頁）。揆諸首揭說明，原處分已於105年9月22日發生送達之效力，抗告人提起行政訴訟之期間應自105年9月23日起，扣除在途期間3日，算至105年10月25日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至105年10月26日始提起本件行政訴訟，有收文戳可按，顯已逾上開不變期間，其起訴為不合法，且依其情形無從補正，依據行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應裁定予以駁回為其主要論據。
五、抗告意旨略以：（一）原裁定第二段所記載「105年9月25日」為期間屆滿日，顯有違誤。以逾期為駁回理由之裁定而言，此期日違誤堪稱重大。（二）原處分於9月22日為寄存送達，9月26日實際受領，以30日不變期間言，最終日為10月22日（星期六），因該日為休假日，應遞延至10月24日（星期一）為不變期間之最終日。行政訴訟法第89條明文：「……計算法定期間，應扣除其在途之期間。」本案訴狀到達法院為10月26日，扣除其到達期間3日，提起日依法定方法扣除後結果為10月23日，顯在最終日10月24日之前。（三）依相對人答辯狀計算方法之訴狀到達屆期日為10月27日，抗告人起訴狀10月26日到達法院顯在期限之內，原審逾越相對人答辯狀主張而裁定，顯有突襲裁判情事。（四）退萬步言，依原審違反法條用語之加計邏輯，計算最終日可能為10月25日，該日為勞動基準法所定休假日，訴狀到達屆期日依法仍應順延1日為10月26日，與原起訴狀到達原審法院期日相同，並未逾期等語，資為抗告，並聲明原裁定及原處分均廢棄，相對人應返還已繳納之罰鍰；本案應停止審判，並依行政訴訟法第178條之1就寄存送達違反平等原則等情聲請司法院大法官解釋。
六、本院查：
（一）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」另「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。……（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」復經行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項及第74條第1項至第3項規定甚明。是行政文書依行政程序法第74條第1項規定為寄存送達者，如已依規定送達，無論應受送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力。經查，本件相對人因按抗告人之戶籍地送達原處分書，未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，乃依行政程序法第74條關於寄存送達之規定，將原處分書寄存於龍井郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱內，以為送達等情，有原處分暨送達證書回證等件在卷可稽（參見原審卷第33頁至第34頁）。揆諸前揭說明，相對人原處分已於105年9月22日發生合法送達之效力。則抗告人自原處分書送達生效日翌日即105年9月23日（星期五），算至105年10月22日（星期六）即不變期間30日屆滿；又抗告人戶籍地位於臺中市○○區○○里○○路○段○○巷○○號，應加計在途期間為3日，抗告人至遲應於105年10月25日（星期二）前向原審法院提起本件行政訴訟。雖抗告人主張105年10月25日為勞動基準法所定休假日，訴狀到達屆期日依法仍應順延1日為10月26日等云。然按，行政訴訟法第88條第3項規定：「期間之計算，依民法之規定。
」民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」其立法理由謂：「查民律草案第272條理由謂於一定之期日或期間內，為意思表示或為給付者，其期日或期間之末日，適值星期日、紀念日或其他休息日，則不能為意思表示或給付，故規定以其休息日之次日代之，以防無益之爭議，此本條所由設也。」揆其立法旨意，乃在杜絕期日或期間之末日，因適值星期日、紀念日或其他休息日，致不能為意思表示或給付所產生之爭議而設。是若其期日或期間之末日猶能為意思表示或給付者，即無此順延之問題，行政訴訟法於計算法定不變期間時，自應本此意旨辦理。查勞動基準法所定105年10月25日之休假日，並未適用於公務機關，當日法院仍正常上班，並對外開放人民洽公，原告仍得遞狀為提起本件訴訟之意思表示，其起訴之法定不變期間並不受任何影響，依照上開說明，自無順延1日之問題。是抗告人上開主張105年10月25日為勞動基準法所定休假日應予順延1日云云，即有誤解，並非可採。
（二）次按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條、第236條及第237條之9第1項規定，於行政訴訟交通裁決事件之裁判準用之。原裁定駁回抗告人在原審之起訴，並於105年12月20日以105年度交字第383號裁定更正原裁定，更正裁定主文為：「本院上開裁定正本關於理由欄第二段第12行所載『算至105年9月25日（星期二）』，應更正為『算至105年10月25日（星期二）』。」原裁定之上開記載，既經更正裁定確定在案，自無抗告人所稱「原裁定第二段所記載『105年9月25日』為期間屆滿日，顯有違誤。以逾期為駁回理由之裁定而言，此期日違誤堪稱重大。」之情形，是抗告人此部分主張，亦非可採。從而，抗告人遲至105年10月26日始提起本件行政訴訟，有收文戳可按（參見原審卷第1頁），顯已逾上開法定不變期間。抗告人之起訴為不合法，且依其情形無從補正，原裁定依據行政訴訟法第107條第1項第6款規定予以駁回，即無不合。抗告意旨以上開理由，指摘原裁定違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
（三）至於抗告人主張本案應停止審判，並依行政訴訟法第178條之1就寄存送達違反平等原則等情聲請司法院大法官解釋乙節。按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。……」為司法院釋字第371號解釋揭櫫明確。又行政訴訟法第178條之1規定：「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」依其反面解釋，行政法院法官若未對其所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，自無停止審判聲請司法院大法官解釋之必要。經查，抗告人所主張行政程序法關於寄存送達之送達期日計算，與行政訴訟法、訴願法及民事訴訟法不同，乃立法裁量及評價之問題，本院受理此抗告事件並不能認有滋生牴觸憲法疑義之情事，因此本院認為尚無停止訴訟程序聲請釋憲之必要，抗告人此部分聲請，亦無理由，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 許 巧 慧