臺中高等行政法院裁定
106年度訴字第270號原 告 林明勳被 告 交通部公路總局第二區養護工程處代 表 人 陳敬明上列當事人間改敍薪級事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國106年6月6日106公審決字第0117號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」
二、復按「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」「復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之。」「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……六、對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者。」「保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」為公務人員保障法第25條第1項、第30條、第61條第1項第6款及第72條第1項所明定。足見公務人員保障法規定之復審程序為訴願法第1條第1項但書規定之特別訴願程序，對於行政處分已經提起復審經決定者，即應循序提起行政訴訟救濟，不得逾起訴法定期間後，復就同一行政處分重行提起訴願或復審，而再行提起行政訴訟，否則，即為法所不許，其起訴自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之（最高行政法院104年度裁字第107號裁定意旨參照）。
三、查本件原告因不服被告民國105年3月25日二工人字第1050031360號派令（下稱原處分），提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以105年8月2日105公審決字第0211號復審決定（下稱前復查決定）駁回後，向本院提起行政訴訟，因有起訴不合法情形，復未遵依本院裁定予以補正，而經本院以105年11月21日105年度訴字第356號裁定駁回其訴。原告繼於106年5月12日復重行向本院起訴請求撤銷原處分及前復查決定，亦經本院以106年6月22日106年度訴字第167號裁定駁回其訴。原告乃於106年4月10日重行就已經復審決定之原處分，向交通部提起訴願，而經移請公務人員保障暨培訓委員會以復審程序處理後，認定具有已決定之復審事件重行提起復審之情形，而依公務人員保障法第61條第1項第6款規定，以106年6月6日106公審決字第0117號復審決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟等情，已據本院調取本院105年度訴字第356號及106年度訴字第167號卷宗核閱無訛，復有卷附原處分（見本院卷第21至22頁）、公務人員保障暨培訓委員會106公審決字第0117號復審決定書（見本院卷第27至29頁）等件可稽。
四、核諸前開說明，原告對於原處分不服，本應於法定期間依公務人員保障法第25條第1項規定提起復審，經復審決定後，即應循序提起行政訴訟救濟，不得因起訴不合法，經法院裁定駁回確定後，復改向交通部提起訴願，則交通部將其訴願案移請公務人員保障暨培訓委員會改依復審程序，並作成復審決定不受理，於法並無違誤，原告就已逾行政救濟期間之原處分重行提起復審（訴願），進而提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分及復審決定（見本院卷第75頁），自屬不備起訴合法要件，且無從命補正，為不合法，本院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定予以駁回。另本件因原告未踐行合法之復審程序，其起訴應從程序上裁定駁回，欠缺實體判決要件，依程序不合，實體不究之原則，自無須審究其實體上之主張有無理由，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯法 官 蔡 紹 良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 凌 雲 霄