臺中高等行政法院判決
107年度再字第38號再審原告 巫木火
巫昌等上二人共同訴訟代理人 楊尚賢 律師再審被告 彰化縣溪湖鎮公所代 表 人 黃瑞珠上列當事人間耕地三七五租約事件，再審原告不服民國107年4月19日最高行政法院107年度判字第226號確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件再審原告對於最高行政法院107年度判字第226號確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第14款提起本件再審之訴，揆諸上開規定，本件應專屬本院管轄。
貳、實體事項：
一、事實概要：緣再審原告（即承租人）與出租人間就出租人所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號、湖北段195地號等3筆土地（下稱系爭土地）訂有耕地三七五租約（租約字號：西寮字第66號），最近一次租期於民國（下同）103年底屆滿，出租人依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，以擴大家庭農場經營規模為由申請收回，再審原告亦申請續訂租約，經再審被告計算再審原告收益及支出結果，其收益小於支出，有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款規定「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據」之情形，不得收回耕地，爰以104年6月8日彰溪福民字第1040008680號函核定准予再審原告續訂租約。出租人不服，提起訴願，經彰化縣政府以104年12月3日府法訴字第1040311851號訴願決定書，將104年6月8日函撤銷，著由再審被告於2個月內查明後，另為適法之處分。嗣再審被告以105年7月5日彰溪福民字第1050009905號函（下稱原處分）准予出租人收回自耕，再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，提行政訴訟，經本院以105年度訴字第432號判決（下稱原判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院107年度判字第226號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定在案。再審原告仍不服原確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第14款規定再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴主張及聲明：㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，其重大錯誤分敘如下：
1.再審原告巫木火為計程車駕駛，依運輸及倉儲業各業受雇員工關於小客車、貨車駕駛人員之總薪資新臺幣（下同）266,040元，此計算固非無據，然該計算方式為一體適用，對特殊狀況並未列考慮。查再審原告巫木火因罹有動脈栓塞及血栓症，自102年2月起即至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診治，有該院107年12月3日診斷證明書可證，靜脈炎及血栓靜脈炎之患者不宜久坐或長途連續開車，已無法以計程車為業，自無上揭收入。又再審原告之母巫萬於102年間已高達94歲，需再審原告在家照顧生活起居、醫療，更無法外出工作，此為事實，但一、二審法院未將此事實詳為斟酌，僅憑一紙公告數據強加計算顯不合法。上揭醫院診斷證明書係107年（再審原告誤載105年）12月3日方取得，故依行政訴訟法第276條第2項規定，自知悉時起算。又再審原告在歷審中均主張身罹重病，但均未被斟酌，爰依同法第273條第1項第14款規定，提出再審。
2.巫秉軒於103年度實領有永豐商業銀行利息收入合計13,532元云云（參一審判決第7頁），惟該利息之收入係103年，不能計入102年，顯有錯誤。
3.再審原告巫昌等繼承巫達為坐○○○鎮○○段○○○○號土地因未辦理繼承遭拍賣，有溪湖縣溪湖地政事務所函可稽，再審原告一無所有，請斟酌。
㈡聲明：⑴原確定判決及原判決均廢棄。⑵確認再審原告與出
租人間就系爭土地訂有耕地三七五租約租期至109年為存在。
三、再審被告答辯及聲明：㈠再審原告巫木火勞保及健保投保單位為新北市汽車駕駛職業
工會，再審原告巫昌等為尚煒公司之負責人，再審原告收入為522,899元大於其生活費用支出508,249元，渠等102年全年生活費計算收支數據為正數，表示足以維持一家生活，故本案尚無耕地三七五減租條例第19條第1項各款，不得收回自耕之情形。再審被告依耕地三七五減租條例第19條第1項第1款、第2款、耕地三七五租約清理要點第4點第4項、內政部1 03年底租約期滿處理工作手冊處理原則規定審核，而以原處分准予出租人收回自耕，並無違法。本案經彰化縣政府105年7月1日府地權字第1050217296號函同意備查，並由再審被告105年7月5日彰溪福民字第1050009905號函通知出租人及承租人辦理結果，並以107年6月21日彰溪福民字第1070008722號函通知雙方依據耕地三七五減租條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後收回自耕，並終止租約。本件業經出租人收回自耕，承租人並無同條例第20條請求續租之適用。
㈡聲明：駁回再審原告之訴。
四、本院的判斷：㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形
之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條規定：「（第1項）再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。（第2項）再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」㈡再審原告主張其於107年12月3日取得原證一馬偕醫院診斷證
明書始知悉再審理由，固非無據，惟查，原證二診斷證明書係於107年10月8日開立，再審原告於107年10月8日取得該紙診斷證明書後，遲至107年12月14日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，依上開規定及說明，此部分再審之訴自不合法。至於原證三彰化縣溪湖地政事務所函文部分，再審原告並未於起訴狀表明關於遵守不變期間之證據，亦不合法。
㈢再審之訴為已確定終局判決之當事人或繼受人對該判決聲明
不服之方法，故需其訴訟標的業經確定終局判決者，始得為之。查再審原告於前程序原審係聲明請求：「1.原判決廢棄。2.撤銷原處分及訴願決定。3.命再審被告就再審原告104年1月5日申請續租系爭土地作成准許之行政處分。」屬行政訴訟法第5條所規定之課予義務訴訟，並未訴請「確認再審原告與出租人間就系爭土地訂有耕地三七五租約租期至109年為存在」，故前程序原確定判決亦未就此為判決，再審原告提起再審之訴卻為此項確認訴訟之聲明，揆諸前揭說明，再審原告就此部分提起再審之訴，亦於法不合。
㈣另按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影
響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。本件再審原告所提出用以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定再審事由之馬偕紀念醫院107年12月3日乙種診斷證明書1紙，經查上述診斷證明書在前訴訟程序即原確定判決審理時並未提出，故該診斷證明書就原確定判決而言，自不符合行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之規定。故再審原告據此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯無理由。
㈤再審原告雖主張：巫木火因罹重病無法以開計程車為業，自
無依運輸及倉儲業各業受雇員工關於小客車、貨車駕駛人員之總薪資266,040元云云。惟查，關於再審原告巫木火之收入，原確定判決業已詳論：「原判決既敘明上訴人巫木火自承除農耕外，尚有開計程車，而因其因收入部分供述不一，且無其他具體之證據可資參考等情，則該上訴人既除農耕外，復兼開計程車，且依其所述收入供述不一等情，而依103年工作手冊規定，如為無固定職業或無固定收入之人，應以基本工資核計其基本收入則為227,763元，原審誤以266,040元計算，不利於該上訴人，亦與被上訴人於原處分核認此部分該上訴人之基本薪資為227,763元不符，乃有違誤。……原判決以上訴人巫木火兼開計程車暨其收入供述不一之情，因無具體證據可資參考，是其此部分未以基本工資核計其基本收入227,763元，誤以266,040元核計，尚有未合，但因就其收入、支出相抵後，因仍為正數，故其結論並無不合。」等語（見判決書第24、25頁，本院卷第54、55頁），故原確定判決就再審原告巫木火之收入認定，係依內政部私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊規定以基本工資核計227,763元，而非依運輸及倉儲業各類受僱員工薪資計算。㈥再審原告另主張：巫秉軒103年有永豐商業銀行股份有限公
司利息收入合計13,532元，不能列入102年度云云，惟查，原判決依據巫秉軒102年度綜合所得稅各類所得資料清單（原處分卷第51頁）顯示，其102年度有利息及薪資所得合計84,858元（包括取自永豐商業銀行股份有限公司利息6,459元、中華郵政股份有限公司利息7,073元、晶碩光學股份有限公司薪資872元、寶新盛有限公司薪資70,454元），核無違誤。再審原告主張上揭利息13,532元為103年度收入，容屬誤會。
㈦至於再審原告巫昌等繼承巫達為坐○○○鎮○○段○○○○號
土地因未辦理繼承遭拍賣乙事，亦與再審被告核算再審原告102年度是否因出租人收回耕地致失其家庭生活依據無關。
五、結論：本件再審之訴，一部分顯無理由，一部分不合法，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 莊 金 昌法 官 陳 文 燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 林 昱 妏