臺中高等行政法院裁定
107年度訴字第148號原 告 徐耀發被 告 臺灣苗栗地方法院代 表 人 胡文傑被 告 胡文傑上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、原告主張略以：本件因被告等及其司法事務官、法官、書記官就被告臺灣苗栗地方法院（下稱被告苗栗地院）101年度司裁全字第322號返還訂金、擔保金事件非法裁定、同院102年度訴字第117號給付違約金事件非法起訴、同院103年度司執全字第12974號強制執行事件違法執行、同院103年度重訴字第94號侵權行為損害賠償事件非法駁回起訴等違法行為，致原告受有損害，前經原告提起國家賠償，經被告苗栗地院以107年度國賠字第2號認原告申請逾2年期間，拒絕賠償（下稱被告拒絕國賠書），惟臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）業於105年5月25日以105年度抗字第261號裁定駁回被告苗栗地院拒絕國賠書之拒絕理由，被告等拒絕賠償乃屬違法違憲，爰依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定，提起本件國家賠償訴訟等語。
三、查國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。經查，本件依原告起訴狀所載內容，可知其係不服被告等就前開民事裁判、執行命令所為裁判及執行，並聲明係依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定提起本件國家賠償訴訟等語，有起訴狀在卷可稽（本院卷第13至17頁），且查無原告就本件被告等及上開起訴狀不服之主張，另有提起行政訴訟經合法繫屬於本院，復有前案查詢表在卷可考（同卷第31頁）。核原告本件起訴主張之事實及理由，乃單純請求國家賠償事件，揆諸前開規定及說明，行政法院對此並無審判權限，應移由有審判權限之普通法院審理。又本件被告所在地係在苗栗縣○○市○○路○○○○號，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣苗栗地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢法 官 林 靜 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 黃 靜 華