臺中高等行政法院判決
107年度訴字第257號107年1月31日辯論終結原 告 葉賓梓訴訟代理人 柯瑞源 律師
陳漢洲 律師被 告 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌訴訟代理人 蔡松穎上列當事人間因農地重劃差額地價事件，原告不服內政部中華民國107年7月23日台內訴字第1070057645號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要：緣坐落苗栗縣○○鎮○○段00000000段000○0○號土地（下稱系爭土地），因原告於民國（下同）104年10月28日繼承系爭土地發現圖簿不符情事，經苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政事務所）查閱系爭土地有登記簿，無地籍圖資料，且經原圖套繪發現與同段293-3等地號土地重疊，遂以105年3月15日南地所二字第1050001836號函請被告查處。經被告及竹南地政事務所查對重劃後地籍圖及土地複丈相關圖籍，因查無系爭土地地籍圖，無法確認系爭土地位置，又重劃前港子墘小段299地號土地相對位置重劃後均已辦竣重劃土地登記，已無土地可回復為原告（葉進傳之繼承人）所有，遂分別於105年12月13日及106年5月5日召開說明協調會議，向原告說明系爭土地屬重劃區漏未分配土地，另於106年6月15日以府地劃字第1060096742號函（下稱原處分）復原告本案應依內政部88年10月8日（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理差額地價補償及截止記載登記。嗣後被告以106年11月22日府地劃字第0000000000A號函請竹南地政事務所截止記載系爭土地，及以106年11月22日府地劃字第0000000000B號函通知原告領取系爭土地差額地價補償，竹南地政事務所於106年12月7日以南地所一字第1060010117號函知原告所持有系爭土地所有權狀業依土地登記規則第67條辦理公告註銷，惟原告於106年12月11日申請暫停辦理上開公告註銷，被告爰以106年12月15日府地劃字第1060241498號函復原告得依訴願法第57條補送訴願書，原告遂提起訴願。經內政部於107年7月23日以台內訴字第1070057645號訴願決定駁回，原告乃提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭土地並未參加重劃，被告以所謂漏未分配土地改以差額地價補償之處分並不適法：
⒈查系爭土地係由同段原299地號分割而出，原299地號土地
面積3,225平方公尺，係地政主管機關於52年7月17日逕為分割為同小段分割後299地號（面積245平方公尺）、299-1地號（即系爭土地，土地面積73平方公尺）及299-2地號（土地面積2,907平方公尺）。分割後3筆土地僅有299-2地號土地在重劃範圍內辦理後續配地事宜，分割後299地號及系爭土地均不在重劃範圍內。由被告所提地籍套繪圖關於原299地號與鄰地293地號以及52年間辦理重劃範圍可見（乙證14），原299地號土地可被區分為三區塊，地圖上方重劃範圍外之L型區塊（紅色填滿）、右方重劃範圍外之三角形區塊（藍色填滿被紅線、黑線包夾）、下方重劃內白色區塊（甲證3），恰可符合被逕為分割成分割後299地號、系爭土地、299-2地號之情形。右方重劃範圍外之三角形區塊（藍色填滿被紅線、黑線包夾），位在原299地號與鄰地293地號交界處並未在重劃範圍內，且該三角形土地屬於原299地號土地，然而該三角形部分卻變為鄰地293地號未參加重劃土地之部分，此顯然是當時繪圖錯誤，誤將系爭土地界線當做鄰地293地號之界線，導致將未參加重劃之系爭土地劃入未參加重劃之鄰地293地號內。
⒉後續於鄰地293地號歷次分割時將溢增之面積分攤入各分
割後地號面積中。核對鄰地293地號分割後各相關地號土地面積總合，由地政事務所圖面數化面積較登記簿所載面積，明顯出現面積增加情形，亦足證明系爭土地面積有被劃入鄰地293地號內（參甲證5分割系統表、甲證6面積對照表）：
⑴鄰地293地號土地面積為4,398平方公尺。
⑵52年7月17日，293地號（4,398平方公尺）分割為：293
地號（面積3,052平方公尺）、293-1地號（面積1,105平方公尺，參加重劃）、293-2地號（面積232平方公尺，參加重劃）。
⑶60年間，293地號（面積3,052平方公尺）分割為：293
地號（面積21平方公尺）、293-3地號（面積767平方公尺）、293-4地號（面積606平方公尺）、293-5地號（面積159平方公尺）、293-6地號（面積630平方公尺）、293-7地號（面積593平方公尺）、293-8地號（面積85平方公尺，後於84年間合併於873-1地號）。
⑷67年間，293-6地號（面積630平方公尺）分割為：293-
6地號（面積530平方公尺）、293-9地號（面積100平方公尺）。
⑸107年間，293-4地號分割為239-4地號（面積329平方公尺）、293-8地號（面積277平方公尺）。
⑹107年間，293-8地號分割為293-8地號（13平方公尺）
、293-10地號（92平方公尺）、293-11地號（102平方公尺）、293-12地號（70平方公尺）。
⑺詢問地政事務所，上開分割後各地號數化面積為293地
號（面積214平方公尺）、293-3（面積799平方公尺）、293-4（面積366平方公尺）、293-5（面積162平方公尺）、293-6（面積546平方公尺）、293-7（面積624平方公尺）、293-8（面積14平方公尺）、293-9（面積109平方公尺）、293-10（面積97平方公尺）、293-11（面積105平方公尺）、293-12（面積72平方公尺），均較登記簿記載面積為大，合計後總面積增加約145平方公尺，此現象亦足佐證系爭土地面積有被鄰地293地號納入，以致於加總鄰地293地號各分割後地號土地數化面積明顯超出登記簿所載。
⒊原299地號被逕為分割成分割後299地號、系爭土地、299-
2地號，只有299-2地號有參與重劃，此觀重劃土地清冊即明。另當初重劃時，顯非全區辦理重劃，而係區分各土地參與重劃與非參與重劃之範圍，被告既不能證明系爭土地位於重劃範圍內，又豈能任意認定系爭土地屬於重劃未分配土地，而辦理截止記載。本件系爭土地不在重劃範圍內，並非所謂參加重劃漏未分配土地之情形，則被告以截止登記、差額補償之方式處理，並不適法。
⒋原299地號於52年間被逕為分割成299地號（未參加重劃）
、系爭土地（未參加重劃）、299-2地號，此參被告乙證1謄本即明，兩造對此無爭執。原告之被繼承人葉進傳所有分割後港子墘小段299-2地號及港子墘小段295地號、海口小段201地號（該3筆地號持分均為1/2）參與重劃，重劃後葉進傳分配取得港子墘小段870地號、877地號土地，此觀被告乙證2重劃土地分配對照清冊即明，兩造對此無爭執。
⒌港子墘小段870地號後續分割為870、870-1、870-2、870-
3、870-4、870-5地號；另港子墘小段877地號後續未分割，其中870-3、877地號為原告所有，詳參土地分割系統表、土地謄本及後續分割系統表（甲證7、甲證8、甲證9），惟此部分應無涉本案判斷。
⒍鄰地293地號後續共分割出293（未參加重劃）、293-1（
參加重劃）、293-2（參加重劃）、293-3、293-4、293-5、293-6、293-7、293-8（有兩個293-8地號，其中之一個已併入873-1地號）、293-9、293-10、293-11、293-12，詳參分割系統表土地謄本、土地登記簿（甲證5、甲證10、甲證11、甲證12）。
⒎鄰地293地號後續分割各地號於地政事務所電腦系統地籍
圖數化面積與謄本登記面積相較，總共超出146平方公尺：
地號 登記面積 數化面積 差異── ──── ──── ──
000 000 000 +2293-1（已參加重劃不比較）293-2（已參加重劃不比較）000-0 000 000 +36
（107年9月25日面積更正前為767平方公尺）000-0 000 000 +00000-0 000 000 +0000-0 000 000 +00000-0 000 000 +35293-8（併入873-1不比較）000-0 00 00 +0000-0 000 000 +00000-00 00 000 +00000-00 000 000000-00 00 00 +3
──總和 +146
──⒏系爭土地不在重劃土地分配清冊中，為明確之事實。經套
繪重劃後地籍圖及重劃範圍圖，會發現屬於原299地號之右側三角形區塊土地並未參加重劃，竟被劃入未參加重劃之鄰地293地號土地範圍內，鄰地293地號既未參加重劃，為何在重劃後土地形狀產生變更﹖另該三角形區塊依被告計算，面積應有85平方公尺，與系爭土地登記面積相當接近。再查鄰地293地號後續各分割地號土地有面積明顯增加之情事，已可推斷係被告圖面繪製錯誤，遺漏系爭土地與鄰地之界線。被告應更正地籍圖面，而非任意援引重劃差額地價補償規定，將根本不在重劃範圍內之系爭土地以現金補償方式處理，致使原告土地無端憑空消失，等同讓鄰地293地號及相關分割後地號地主無條件取得應屬原告之系爭土地面積，實有違反憲法保障人民財產權之意旨。
㈡聲明：
⒈被告106年6月15日府地劃字第1060096742號函（即原處分
）及內政部107年7月23日台內訴字第1070057645號訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：被告依農地重劃條例施行細則第51條及內政部88
年10月8日台（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，依發現當期（105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理系爭土地差額地價補償及截止記載登記，並無違誤：
⒈系爭土地為51年被告辦理海口農地重劃區內土地，係由港
子墘小段299地號土地（面積3,225平方公尺，土地所有權人：葉進傳1/2、葉進福1/2）於52年7月17日分割為299（面積245平方公尺）、299-1（面積73平方公尺）及299-2（面積2,907平方公尺）地號土地（乙證1），港子墘小段299地號土地為重劃區未參加重劃分配土地，葉進傳所有港子墘小段299-2、295地號及海口小段201地號土地參加重劃分配為港子墘小段870及877地號土地（乙證2），後港子墘小段870地號（1,988平方公尺）土地於68年6月19日分割為870地號（575平方公尺）、870-1地號（424平方公尺）、870-2地號（490平方公尺）及870-3地號（499平方公尺）土地（乙證1）。另海口段港子墘小段293地號上地（面積4,389平方公尺）係52年7月17日分割為293（面積3,052平方公尺）、293-1（面積1,105平方公尺）及293-2（面積232平方公尺）地號土地（乙證3），港子墘小段293地號土地為重劃區未參加重劃分配土地，於60年2月20日分割為港子墘小段293、293-3、293-4、293-5、293-6、293-7、293-8地號土地，另港子墘小段293-1、293-2地號土地為參加重劃分配為港子墘小段871等地號土地（乙證4）。本案經竹南地政事務所105年3月15日南地所二字第1050001836號函報被告（乙證5），因系爭土地尚有土地登記資料，經被告及竹南地政事務所查對重劃後地籍圖及土地複丈相關圖籍，均查無系爭土地地籍圖，故無法確認系爭土地位置；再查重劃前港子墘小段299地號土地相對位置重劃後均已辦竣重劃土地登記，已無土地可回復為原告（葉進傳之繼承人）所有（乙證6）。被告於105年12月13日及106年5月5日召開說明協調會議，向原告說明系爭土地屬重劃區漏未分配土地，依內政部88年10月8日（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理差額地價補償及截止記載登記，但原告未同意（乙證7）。被告依行政程序法第102條於105年12月13日及106年5月5日召開說明會並以106年6月1日府地劃字第1060096742號函再次向原告說明本案（乙證8），已充分給予原告陳述意見之機會，為避免本案懸而未決影響其他土地所有權人權益，被告遂以106年11月22日府地劃字第0000000000A號函囑託竹南地政事務所辦理系爭土地截止記載並以106年11月22日府地劃字第0000000000B號函請原告領取差額地價補償（乙證9），後竹南地政事務所以106年12月7日南地所一字第1060010117號函通知原告系爭土地已辦畢截止記載登記（乙證10）。
⒉系爭土地倘參加重劃分配應記載於土地所有權人重劃土地
對照清冊「重劃前所有土地」欄位；系爭土地倘未參加重劃分配，重劃後地籍圖應標示其地籍圖位置。惟被告查對重劃土地對照清冊，查無系爭土地之記載，被告及竹南地政事務所查對重劃後地籍圖亦查無系爭土地地籍圖（乙證6）。為釐清重劃前、後套繪地籍圖上重劃前港子墘小段299地號土地與重劃後293-3地號土地重疊部分，被告經現場實地勘查並比對航照影像圖，發現重劃後港子墘小段870-3地號（重劃前299地號土地位置）與293-3地號土地間有一現況水溝，且現況水溝及其相鄰建築物之形狀與重劃後地籍圖尚屬相符（乙證14）。被告亦套繪重劃前、後港子墘小段299及293地號土地地籍圖，發現重劃前港子墘小段293地號土地範圍與重劃後港子墘小段293、293-3、293-4、293-5、293-6、293-7、293-8地號（港子墘小段293地號未參加重劃部分）土地範圍有明顯改變（乙證15），因查無重劃當時對未參加重劃土地界址調整之相關法令規定，爰參酌農地重劃條例施行細則第38條規定略以：「重劃區村莊內土地之分配，依左列規定辦理：一、村莊之土地應劃定範圍為一分配區，就其現況儘量按原位置分配。……三、村莊分配區各宗土地之界址以當事人指界為原則，但當事人未能指界時，以現況使用界為準。現有界址曲折，有關土地所有權人得於地籍調查時，自行協議截彎取直。」惟港子墘小段293地號土地界址重劃前後有明顯改變，研判係因重劃當時當事人指界或依現況使用調整，因重劃迄今逾50年，已無相關證據可考。本案因查無系爭土地地籍圖，無法確認其位置，亦查無重劃當時港子墘小段
293、293-3地號地圖籍有錯誤須辦理更正之事由。故被告依農地重劃條例施行細則第51條及內政部88年10月8日台
（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，考量重劃前港子墘小段299地號土地相對位置已與私人土地及其上建築改良物重疊，且未能確認299-1地號土地位置，故無法回復原狀，爰依發現當期（105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理差額地價補償及土地截止記載登記，並無違誤。
⒊被告按發現當期（105年）公告土地現值（4,500元/平方
公尺，相當於14,876元/坪）為單價計算標準，辦理差額地價補償及土地截止記載登記。經查詢內政部建置之不動產交易實價查詢服務網，截至107年12月17日○○○鎮○○段港子墘小段299地號土地（特定農業區、農牧用地）附近查得6筆土地交易案例，均為都市土地（1筆為農業區、4筆為住宅區、1筆為其他使用分區）交易案例，且查無非都市土地交易案例，其中鹽館前段山子坪小段土地為都市土地農業區，面積22.38坪，交易單價為14,545元/坪，與系爭土地（特定農業區農牧用地）之面積（約22.08坪）與補償單價（14,876元/坪）相近。
⒋經檢算原告陳稱之三角形範圍計算面積為85平方公尺，與
系爭土地登記面積73平方公尺有別。本件原告之訴顯為無理由。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：系爭土地是否在重劃範圍內？被告有無繪圖錯誤？被告依農地重劃條例施行細則第51條、內政部88年10月8日台
（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告現值為單價計算標準，辦理系爭土地差額地價補償並截止記載登記之原處分，是否適法？
五、本院的判斷：㈠前提事實：苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000○號土地（
面積3,225平方公尺，土地所有權人：葉進傳1/2、葉進福1/2）於52年7月17日分割為299地號（面積245平方公尺）、299-1地號（即系爭土地，面積73平方公尺）及299-2地號（面積2,907平方公尺）3筆土地（乙證1），港子墘小段299地號土地為重劃區未參加重劃分配土地，葉進傳所有港子墘小段299-2、295地號及海口小段201地號土地參加重劃分配為港子墘小段870及877地號土地（乙證2），後港子墘小段870地號（1,988平方公尺）土地於68年6月19日分割為870地號（575平方公尺）、870-1地號（424平方公尺）、870-2地號（490平方公尺）及870-3地號（499平方公尺）土地（乙證20）。另海口段港子墘小段293地號土地（面積4,389平方公尺）係52年7月17日分割為293（面積,3052平方公尺）、293-1 (面積1105平方公尺）及293-2（面積232平方公尺）地號土地（乙證3），港子墘小段293地號土地為重劃區未參加重劃分配土地，於60年2月20日分割為港子墘小段293、293-3、293-4、293-5、293-6、293-7、293-8地號土地，另港子墘小段293-1、293-2地號土地為參加重劃分配為港子墘小段871等地號土地（乙證4）。原告於104年10月28日繼承系爭土地發現圖簿不符情事，經竹南地政事務所查閱系爭土地有登記簿，無地籍圖資料，且經原圖套繪發現與同段293-3等地號土地重疊，遂以105年3月15日南地所二字第1050001836號函（乙證5）請被告查處。經被告及竹南地政事務所查對重劃後地籍圖及土地複丈相關圖籍，因查無系爭土地地籍圖，無法確認系爭土地位置，又重劃前港子墘小段299地號土地相對位置重劃後均已辦竣重劃土地登記，已無土地可回復為原告（葉進傳之繼承人）所有（乙證6），遂分別於105年12月13日及106年5月5日召開說明協調會議（乙證7），向原告說明系爭土地屬重劃區漏未分配土地，另於106年6月15日以府地劃字第1060096742號函（即原處分，甲證1、乙證8）復原告本案應依內政部88年10月8日（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告土地現值為單價計算標準，辦理差額地價補償及截止記載登記。嗣後被告以106年11月22日府地劃字第0000000000A號函請竹南地政事務所截止記載系爭土地，及以106年11月22日府地劃字第0000000000B號函通知原告領取系爭土地差額地價補償（乙證9），竹南地政事務所於106年12月7日以南地所一字第1060010117號函（乙證10）知原告所持有系爭土地所有權狀業依土地登記規則第67條辦理公告註銷，惟原告於106年12月11日申請暫停辦理上開公告註銷，被告爰以106年12月15日府地劃字第1060241498號函（乙證11）復原告得依訴願法第57條補送訴願書，原告遂提起訴願（甲證13）。經內政部於107年7月23日以台內訴字第1070057645號訴願決定（甲證2、乙證12）駁回，原告乃提起本件行政訴訟。以上事實有各項資料可查（甲證1至2、13；乙證1至12、20，本件判決相關證據之編號詳附表）。㈡系爭土地經推論係在重劃範圍內參加重劃分配之土地，惟漏
未登載於重劃清冊之土地，因位置不明，造成有登記資料而無地籍圖；其位置不明之原因，在於港子墘小段293地號土地界址與原299地號土地界址重劃前後有改變，其改變應屬重劃當時當事人指界或依現況使用調整。因系爭土地查無實際之位置，然因有登記資料，無證據證明被告有繪圖錯誤之情事，被告依農地重劃條例施行細則第51條、內政部88年10月8日台（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告現值為單價計算標準，辦理系爭土地差額地價補償並截止記載登記之原處分，尚屬適法：
⒈應適用的法令：農地重劃條例第21條、農地重劃條例施行
細則第28條、第49條第6款、第50條、第51條。⒉依上述農地重劃條例施行細則第28條、第49條及第50條規
定，農地重劃後會產生重劃前後土地分配對照清冊及地籍圖，縣（市）主管機關應將重劃前後土地分配對照清冊及地籍圖，送由該管登記機關，辦理變更登記，並依據登記結果訂正有關圖冊。
⒊系爭土地應為農地重劃範圍內土地：經查，分割○○○鎮
○○段港子墘小段299地號（下稱原299地號）土地，於52年因土地重劃前而分割為299地號（面積245平方公尺，下稱分割後299地號）、299-1地號（即系爭土地，面積73平方公尺）、299-2地號（面積2907平方公尺），有乙證1土地登記簿可證。為何會分割為3個地號？依地籍套繪圖（甲證3、甲證4）顯示，分割後299地號因與上面315、315-
1、309地號連接，選擇未參加重劃；299-2地號參與農地重劃分配，此為原告、被告所不爭執事項，而299-1地號（即系爭土地）位置，依重劃前地籍圖（乙證6）推論接近甲證4之藍色三角地，依地形判斷，既然299-2地號參與農地重劃分配，299-1地號（即系爭土地）「應亦一併」參與農地重劃，而不需特別分割出來，之所以會特別分割出來，應係分割當時原293地號與299地號土地所有權人依現況使用情形指界後，原293地號界址含括299-1地號（即系爭土地）位置所致。但因分割案件迄今56年，土地所有權人並無異議，又查無重劃前分割地籍圖，造成系爭土地之位置已不明，有登記資料而無地籍圖，依上述原地籍圖地形推論，應為重劃範圍內土地，僅漏未登載於重劃清冊內，而亦未發現致漏未予以分配，無證據證明被告有繪圖錯誤之情事，原告主張系爭土地非農地重劃範圍內土地，被告有繪圖錯誤情形乙節，核無足採。
⒋既然系爭土地係屬農地重劃範圍內土地，被告依農地重劃
條例施行細則第51條、內政部88年10月8日台（八八）內中地字第0000000號函及苗栗縣農地重劃委員會第55次會議結論，按發現當期（105年）公告現值為單價計算標準，辦理系爭土地差額地價補償並截止記載登記之原處分，尚屬適法：
⑴依上述農地重劃條例第21條、農地重劃條例施行細則第
51條規定及內政部88年10月8日台（八八）內中地字第0000000號函規定，直轄市或縣（市）主管機關應於辦理重劃時重新查○○○區○○○位區段地價，作為土地分配及差額、補償之依據；又農地重劃區範圍內土地，如有漏未發給補償費，其補發給地價之標準，由縣（市）政府研擬具體處理意見送該縣（市）農地重劃委員會討論決議後據以辦理。另依苗栗縣農地重劃委員會第55次會議提案2說明：「歷年辦竣農地重劃區，偶有發現重劃當時位於重劃區範圍內，惟漏未納入分配，迄今亦未截止記載之土地，其辦理方式如下：一、若能回復原狀，以回復重劃前位置及面積為原則。二、若與私有土地所有權人土地重疊，回復原狀已不行，擬依內政部88年10月8日台（八八）內中地字第0000000號函意旨，以差額地價補償……。」（乙證7，本院卷第129頁）。
⑵本案因無回復可能，被告依前揭重劃會會議決議辦理差
額計算，以系爭土地面積為73平方公尺，並按發現當時即105年公告現值每平方公尺4,500元（相當於14,876元/坪）為單價計算標準，以原處分辦理差額地價補償及土地截止記載登記。經查詢內政部建置之不動產交易實價查詢服務網，截至107年12月17日○○○鎮○○段港子墘小段299地號土地（特定農業區、農牧用地）附近查得6筆土地交易案例，均為都市土地（1筆為農業區、4筆為住宅區、1筆為其他使用分區）交易案例，且查無非都市土地交易案例，其中鹽館前段山子坪小段土地為都市土地農業區，面積22.38坪，交易單價為14,545元/坪，與系爭土地（特定農業區農牧用地）之面積（約22.08坪）與補償單價（14,876元/坪）相近（乙證21）。
被告辦理之程序與內容尚無不合，原處分並無違誤。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。
六、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 李 孟 純附錄本判決引用的相關條文：
【農地重劃條例】第21條（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於辦理重劃時重新查○○○區○○○位區段地價，作為土地分配及差額、補償之依據。
（第2項）重劃土地之分配，按各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵付工程費用之土地，按重新查定之單位區段地價，折算成應分配之總地價，再按○○○區○位區段地價折算面積，分配予原所有權人。但限於實際情形，應分配土地之一部或全部未達最小坵塊面積不能妥為分配者，得以現金補償之。
【農地重劃條例施行細則】第28條辦理重劃土地分配程序如左：
一、公告停止受理土地權利移轉及設定負擔登記。
二、協議合併。
三、編造土地分配卡。
四、計算重劃後每分配區可分配面積及繪製土地分配作業圖。
五、計算每公頃土地應負擔農路、水路用地及工程費額或抵費地面積。
六、辦理土地交換分配。
七、編製土地分配結果圖冊。
六、土地分配結果公告及通知。
九、異議處理。
十、分宗測量釘樁及交接土地。
十一、編製重劃後土地清冊。第49條依本條例第34條規定，逕為辦理地籍測量，應於重劃分配土地交接及農路、水路工程施工後，依左列規定辦理：
一、檢測圖根點，農路、水路位置及有關之測量標。
二、戶地測量應按分配土地交接結果及農路、水路施工位置逐宗施測，實地埋設界標。
三、戶地測量如發現分配土地位置及農路、水路設計位置與實地情形不符時，應查明不符原因，將測量結果報請縣（市）主管機關處理之。
四、重劃後土地區段應依照地籍測量實施規則第101條規○○○區段○○○段界、重新編訂宗地地號，其每一段宗數以三位數為原則。
五、測量原圖整理及面積計算，依照地籍測量實施規則第4章第5節及第5章規定辦理。
六、地籍測量後之面積與重劃後土地分配清冊之面積不符時，縣（市）主管機關應即訂正土地分配面積及差額地價，並通知土地所有權人。
第50條
重劃土地辦竣地籍測量後，除依據地籍原圖繪製地籍圖外，縣（市）主管機關應將重劃前後土地分配對照清冊及地籍圖，送由該管登記機關，辦理變更登記，並依據登記結果訂正有關圖冊。
第51條重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查定重劃地價，限期繳納差額地價；其實際分配之土地面積小於應分配之面積者，就其不足部分，按查定重劃地價，發給差額地價補償。
【內政部88年10月8日台（八八）內中地字第8886238號函】本案為58年度辦理之安和農地重劃區內土地，因未達分配最小坵塊面積，貴府當時漏未發給補償費，亦未截止登記簿之記載，而需補行辦理。其應發給之地價補償，為期客觀、公平，請貴府本公平合理原則，擬具具體方案，送請農地重劃委員會審議決定之。
附表、證據編號對照表┌──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐│證據編號 │證據名稱 │ 證據內容 │所附卷宗 │頁碼 │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證1 │被告106年6│同乙證8 │本院卷 │49-50 ││ │月15日府地│ │ │ ││ │劃字第1060│ │ │ ││ │096742號函│ │ │ ││ │(即原處分)│ │ │ ││ │影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證2 │內政部107 │同乙證12 │本院卷 │51-57 ││ │年7月23日 │ │ │ ││ │台內訴字第│ │ │ ││ │0000000000│ │ │ ││ │號訴願決定│ │ │ ││ │書影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證3 │海口段港子│同乙證15 │本院卷 │59 ││ │墘小段299 │ │ │ ││ │及293地號 │ │ │ ││ │地籍套繪圖│ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證4 │海口段港子│ │本院卷 │201-203 ││ │墘小段299 │ │ │ ││ │及293地號 │ │ │ ││ │地籍套繪圖│ │ │ ││ │(放大) │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證5 │土地分割系│ │本院卷 │205 ││ │統表 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證6 │鄰地293地 │ │本院卷 │207-209 ││ │號分割後各│ │ │ ││ │地號面積對│ │ │ ││ │照表 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證7 │港子墘小段│ │本院卷 │347 ││ │870地號、8│ │ │ ││ │77地號分割│ │ │ ││ │系統表 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證8 │港子墘小段│ │本院卷 │349-383 ││ │870、870-1│ │ │ ││ │、870-2、8│ │ │ ││ │70-3、870-│ │ │ ││ │4、870-5地│ │ │ ││ │號土地謄本│ │ │ ││ │及土地登記│ │ │ ││ │簿 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證9 │港子墘小段│ │本院卷 │385-393 ││ │877地號土 │ │ │ ││ │地謄本及土│ │ │ ││ │地登記簿 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證10 │鄰地港子墘│ │本院卷 │395-415 ││ │小段293、2│ │ │ ││ │93-3、293-│ │ │ ││ │4、293-5、│ │ │ ││ │293-6、293│ │ │ ││ │-7、293-8 │ │ │ ││ │、293-9、2│ │ │ ││ │93-10、293│ │ │ ││ │-11、293-1│ │ │ ││ │2地號土地 │ │ │ ││ │謄本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證11 │鄰地港子墘│ │本院卷 │417-459 ││ │小段293、2│ │ │ ││ │93-3、293-│ │ │ ││ │4、293-5、│ │ │ ││ │293-6、293│ │ │ ││ │-7、293-8 │ │ │ ││ │、293-9、2│ │ │ ││ │93-10、293│ │ │ ││ │-11、293-1│ │ │ ││ │2地號土地 │ │ │ ││ │登記簿 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證12 │港子墘小段│ │本院卷 │461-466 ││ │873-1地號 │ │ │ ││ │土地謄本及│ │ │ ││ │登記簿 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│甲證13 │原告訴願書│ │訴願卷 │145-148 │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證1 │海口段港子│ │本院卷 │75-80 ││ │墘小段299 │ │ │ ││ │、299-1、2│ │ │ ││ │99-2地號土│ │ │ ││ │地登記簿影│ │ │ ││ │本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證2 │葉進傳重劃│ │本院卷 │81 ││ │土地對照清│ │ │ ││ │冊影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證3 │海口段港子│ │本院卷 │83-90 ││ │墘小段293 │ │ │ ││ │、293-1、2│ │ │ ││ │93-2地號土│ │ │ ││ │地登記簿影│ │ │ ││ │本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證4 │葉進添重劃│ │本院卷 │91 ││ │土地對照清│ │ │ ││ │冊影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證5 │竹南地政事│ │本院卷 │93-103 ││ │務所105年3│ │ │ ││ │月15日南地│ │ │ ││ │所二字第10│ │ │ ││ │00000000號│ │ │ ││ │函影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證6 │竹南地政事│ │本院卷 │105-111 ││ │務所106年8│ │ │ ││ │月4日南地 │ │ │ ││ │所二字第10│ │ │ ││ │00000000號│ │ │ ││ │函影本、竹│ │ │ ││ │南地政事務│ │ │ ││ │所106年5月│ │ │ ││ │25日南地所│ │ │ ││ │二字第1060│ │ │ ││ │004218號函│ │ │ ││ │影本、重劃│ │ │ ││ │前地籍圖及│ │ │ ││ │重劃後地籍│ │ │ ││ │圖影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證7 │被告105年1│ │本院卷 │115-129 ││ │2月13日及1│ │ │ ││ │06年5月5日│ │ │ ││ │說明協調會│ │ │ ││ │議紀錄影本│ │ │ ││ │、內政部88│ │ │ ││ │年10月8日 │ │ │ ││ │台（八八）│ │ │ ││ │內中地字第│ │ │ ││ │0000000號 │ │ │ ││ │函、苗栗縣│ │ │ ││ │農地重劃委│ │ │ ││ │員會第55次│ │ │ ││ │會議結論 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證8 │被告106年6│同甲證1 │本院卷 │131-132 ││ │月15日府地│ │ │ ││ │劃字第1060│ │ │ ││ │096742號函│ │ │ ││ │(即原處分)│ │ │ ││ │影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證9 │被告106年1│ │本院卷 │133-135 ││ │1月22日府 │ │ │ ││ │地劃字第10│ │ │ ││ │00000000A │ │ │ ││ │號函影本、│ │ │ ││ │被告106年1│ │ │ ││ │1月22日府 │ │ │ ││ │地劃字第10│ │ │ ││ │00000000B │ │ │ ││ │號函影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證10 │竹南地政事│ │本院卷 │137 ││ │務所106年1│ │ │ ││ │2月7日南地│ │ │ ││ │所一字第10│ │ │ ││ │00000000號│ │ │ ││ │函影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證11 │原告106年1│ │本院卷 │139-141 ││ │2月11日申 │ │ │ ││ │請書影本、│ │ │ ││ │被告106年1│ │ │ ││ │2月15日府 │ │ │ ││ │地劃字第10│ │ │ ││ │00000000號│ │ │ ││ │函影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證12 │內政部107 │同甲證2 │本院卷 │145-151 ││ │年7月23日 │ │ │ ││ │台內訴字第│ │ │ ││ │0000000000│ │ │ ││ │號訴願決定│ │ │ ││ │書影本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證13 │土地法第13│ │本院卷 │153-159 ││ │7條、土地 │ │ │ ││ │重劃辦法 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證14 │現場勘查照│ │本院卷 │161-163 ││ │片、航照影│ │ │ ││ │像圖 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證15 │海口段港子│同甲證3 │本院卷 │165 ││ │墘小段299 │ │ │ ││ │及293地號 │ │ │ ││ │地籍套繪圖│ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證16 │被告106年8│ │本院卷 │241-242 ││ │月9日府地 │ │ │ ││ │劃字第1060│ │ │ ││ │146981號函│ │ │ ││ │影本、竹南│ │ │ ││ │地政事務所│ │ │ ││ │106年8月4 │ │ │ ││ │日南地所二│ │ │ ││ │字第106000│ │ │ ││ │6255號函影│ │ │ ││ │本 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證17 │海口段港子│ │本院卷 │243 ││ │墘小段293 │ │ │ ││ │地號及其子│ │ │ ││ │號土地登記│ │ │ ││ │面積及現地│ │ │ ││ │籍圖數化面│ │ │ ││ │積差異統計│ │ │ ││ │表 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證18 │海口段港子│ │本院卷 │245-337 ││ │墘小段293 │ │ │ ││ │地號歷年分│ │ │ ││ │割土地登記│ │ │ ││ │資料 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證19 │海口段港子│ │本院卷 │475-503 ││ │墘小段870 │ │ │ ││ │及877地號 │ │ │ ││ │土地登記資│ │ │ ││ │料 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證20 │竹南地政事│ │本院卷 │505-507 ││ │務所107年1│ │ │ ││ │2月14日南 │ │ │ ││ │地所二字第│ │ │ ││ │0000000000│ │ │ ││ │號函影本、│ │ │ ││ │海口段海口│ │ │ ││ │小段201地 │ │ │ ││ │號土地部分│ │ │ ││ │地籍圖 │ │ │ │├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│乙證21 │海口段港子│ │本院卷 │509-518 ││ │墘小段299 │ │ │ ││ │地號附近土│ │ │ ││ │地交易案例│ │ │ ││ │一覽表、位│ │ │ ││ │置圖 │ │ │ │└──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘