臺中高等行政法院裁定
107年度訴字第367號原 告 賀姿華被 告 財政部代 表 人 蘇建榮上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，關於被告財政部部分，本院裁定如下（關於被告臺中市政府衛生局及財政部中區國稅局部分，本院另以裁定移送臺灣臺中地方法院）：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴
訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
原告主張略以：原告之父即訴外人賀光勛，因被告臺中市政府
衛生局已確定之80年間以80年6月13日80府衛參字第56958號行政處分（下稱原處分A）吊銷診所開業執照、被告財政部中區國稅局已確定之83年8月17日核定賀光勛79年度綜合所得稅之執行業務所得（下稱原處分B）、被告財政部84年11月25日臺財稅字第000000000號函（下稱原處分C）通知移民署限制賀光勛醫師出境，致賀光勛遭限制出境13年之名譽、遷徙自由及財產上損失，無法回大陸掃墓，因原告承受其權益，也花了14年與被告等涉訟。爰依行政訴訟法第199條第2項規定，起訴請求賠償，並聲明：㈠被告應各給付原告1億元及自101年8月30日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連續30日於自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報等頭版2分之1版面不得小於14號字體刊登對原告之父賀光勛醫師（大陸名字胡南邵陽賀隆柏）之道歉啟事。
查國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟
法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。經查，原告雖以行政訴訟法第199條第2項規定提起本件訴訟，然該條項適用之前提，係以當事人經行政法院依同法第198條規定作成之情況判決中，未為請求被告機關賠償之聲明者，得於情況判決確定後1年內，向行政法院訴請賠償。然而，原告起訴狀所稱造成其損害之被告等所為原處分A、B、C，前經原告提起確認該3行政處分無效併請求損害賠償之訴，其中與被告財政部有關之原處分C部分，經本院以102年訴字第472號裁定移送臺北高等行政法院後，並經臺北高等行政法院以103年度訴字第1079號裁定駁回其訴而告確定。嗣原告不服本院102年度訴字第472號就原處分A、B駁回其訴之判決（下稱原確定判決），以被告臺中市政府衛生局、財政部中區國稅局及財政部為再審被告，向本院提起再審之訴，其中關於被告財政部部分，經本院以107年度再字第18號裁定以被告財政部並非原確定判決之當事人，原告以其為再審被告自非法之所許，而裁定駁回，有上開裁判在卷可查（本院卷第53至54、59至64頁），而觀諸上開裁判，均非情況判決甚明，是原告上開主張，顯有誤解同法第199條第2項之規定，要無足採。況且，本院亦查無原告就被告等及上開起訴狀不服之主張，另有提起行政訴訟經合法繫屬於本院，復有前案查詢表在卷可考（同卷第41至42頁）。核原告本件起訴主張之事實及理由，乃單純請求國家賠償事件，揆諸前開規定及說明，行政法院對此並無審判權限，應移由有審判權限之普通法院審理。又本件被告財政部之所在地為臺北市○○區○○○路○號，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。另按原告之訴不備程序要件，而其情形可以補正者，應由審判
長先定期間命補正，固據行政訴訟法第107條第1項但書所明定，惟原告起訴欠缺實體判決要件，經裁定命補正，如原告未遵期補正者，法院即應裁定駁回其訴，足見命補正係裁定駁回之前置程序，俱屬審判權之作用，不具管轄權限之法院無從為之。是以本件原告之訴因有管轄權錯誤之情形，本院就其欠缺其他實體判決要件之情形，不具命補正之權限，應由臺灣臺北地方法院於受理本件訴訟繫屬後為之，附此敘明。
依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢法 官 林 靜 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 黃 靜 華