臺中高等行政法院裁定
108年度聲字第2號聲 請 人 顏淑婉上列聲請人因成績考核事件（本院107年度訴字第296號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：‧‧‧二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1項、第2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條定有明文。次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」最高法院69年台抗字第457號判例意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：
（一）本院106年度訴字第287號（聲請人與臺中市立五權國民中學間資遣事件，本院卷26頁前案查詢表參照）106年10月12日準備程序時，原告（即本件聲請人，下同）律師主張於兩造間聘約有效期間，對造被告（即臺中市立五權國民中學，下同）不能剝奪其工作權，此時原告為補充說明時，被告律師卻急於表達原告主張依法不合，該案法官王德麟突然諭令：「被告律師不要再幫忙原告」。該諭令深具暗示與誘導之目的，且其誤將原告律師當成被告律師，致原告律師當庭無法就該爭點提出完整之主張與陳述，亦未讓原告有陳述意見之機會，影響原告勝訴之可能性，嗣後法院也未進行言詞辯論，即直接駁回原告之訴，違反法官應超然、公正、中立之法官倫理，其指揮訴訟不當，有重大瑕疵，也違背法官職權之行使。另該法官上述諭令只出現在錄音光碟，而未如實登載於準備程序筆錄內，該筆錄業經該法官確認無誤後簽名，該筆錄顯然未如實登法官之表達，亦與事實有出入。
（二）該法官（審判長）於本院104年度訴字第282號資遣事件（聲請人與上述國民中學間資遣事件，本院卷24頁前案查詢表參照）105年10月5日言詞辯論時說出：「被告律師違法，不用負法律責任」，其此話之動機與目的為何，充滿高度疑問。又該法官當日該闡明被告在程序上確實有不合法，但此闡明卻未載明於筆錄，嗣後也未加以審理。其當庭並強調被告律師當場交予原告之書狀「與輔導期無關者，不為審理之範圍」，此語亦未載明於筆錄。原告當庭主張於輔導期外，被告尚有一切程序皆不之情形，卻遭該法官以被告當日庭提書狀為主，拒絕原告之陳述，未給予其充分陳述重要之意見，嚴重剝奪其權益。又該法官當庭數次說原告獎狀多，會特別審酌，但該語卻未載明於筆錄，其後於判決中卻認原告過往優良事證，不足為其有利之評價，前後矛盾。
（三）再者，該法官於本院106年度訴字第287號事件準備程序時曾說：「今天開庭已超過一小時」，但本院所交付聲請人開庭錄音光碟僅有59分42秒。且該光碟未依規定全程連續錄音，違反法庭錄音規定。其前有陳報該「筆錄之更正」，惟筆錄中未載明該陳述。又開庭當日原告席位上之電腦螢幕數度故障，經法院人員屢修未果，原告數度表明該螢幕有問題，但此未載明於該筆錄，該光碟中亦無此錄音。
（四）若該法官未出此言，原告律師即有機會當庭為完整陳述相關論點，該案不排除勝訴之可能，即可有效終結經歷十餘年之後續爭訟程序。該僅有之準備程序中，該法官說出上述與該事件無關之言論，並擅自更改原告之案由（按本院106年度訴字第287號事件為「課予義務訴訟」係有關第一次資遣，該事件中被告有應復聘原告卻未復聘之事實，而有重大程序違法之事實），卻被該法官任意更改其起訴事由為「第二次資遣」，不知其法源依據為何？此亦嚴重並實質影響原告訴訟之進行與訴訟之權益。
（五）茲其提出107年12月17日107年度訴字第296號分案裁定、106年10月12日106年度訴字第287號準備程序筆錄錄音、105年10月5日104年度104年度訴字第282號合議庭當日被告陳述意見狀、105年8月1日五權國民中學中人字第1050004659號函為證，足見該法官均可職務有偏頗之虞，依法官倫理規範第5條、第26條、辦理行政訴訟事件應行注意事項第30條第3款規定，聲請其迴避。
三、本件聲請人主張：法官王德麟審理本院107年度訴字第296號成績考核事件，其執行職務有偏頗之虞應予迴避云云，無非以上述陳述及證據為其釋明（行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2項規定參照）。然查：
（一）聲請人主張該法官於另案（即本院106年度訴字第287號106年10月12日準備程序、及104年度訴字第282號105年10月5日言詞辯論）分別擔任受命法官及審判長，其於執行該等備程序及言詞辯論之職務時，均有偏頗之虞云云。然查，該法官審理本院107年度訴字第296號事件，是否有偏頗之虞，自應以其執行該案之職務是否有偏頗之虞為斷，聲請人認為該法官於執行上述2件另案之訴訟指揮有偏頗之虞，即推測其於審理本院107年度訴字第296號事件必有偏頗之虞，已屬無據。
（二）經本院調取另案（即104年度訴字第282號）105年10月5日言詞辯論筆錄電腦檔案，查閱結果，該法官擔任審判長並無「被告律師違法，不用負法律責任」之陳述，有該筆錄電腦檔案附卷可稽。再由該筆錄觀之，當日原告並未委任訴訟代理人，其自行陳述訴之聲明並為攻擊防禦共有8次，該法官並無拒絕其陳述、不給其充分陳述重要意見而嚴重剝奪其訴訟權益之情形。又開庭筆錄之記載，係屬書記官之權責，聲請人主張：該法官當日數次說明其獎狀很多，會特別審酌；且該法官陳稱「被告律師違法，不用負法律責任」；並強調被告律師當庭交予原告之書狀「與輔導期無關，非審理範圍」等語，卻均未記載於筆錄云云，此係以書記官之權責指摘該法官執行職務有偏頗之虞，即屬無據。另該案判決書38頁記載：「原告所提過往優良事跡之書證，並無從為其不具資遣原因事實之論據」等語（被告原卷178頁參照），此係該案合議庭法官評議後所為之判決結果，核與該法官於105年10月5日言詞辯論時執行職務有無偏頗之虞無關，聲請人據此主張該法官於審理本院107年度訴字第296號必有偏頗之虞云云，亦屬主觀臆測，不足採取。
（三）又本院調取另案（即106年度訴字第287號）之106年10月12日準備程序筆錄掃描檔案，查閱結果：
1、該法官於該準備程序時並無諭令：「被告律師不要再幫忙原告」，有該筆錄掃描檔案（000-000頁）可稽。
2、由該筆錄觀之，當日原告委任鄭雪櫻律師為訴訟代理人，該法官提問訴之聲明時，該律師陳述當日剛受原告委任，且原告彙整數個聲明而提起該訴訟，「請容後補陳起訴聲明。本次聲明暫引用原告起訴狀及陳報狀所載」（該掃描檔案351頁）；經該法官闡明原告起訴狀中5項聲明，依法得否提起行政訴訟或有無請求權基礎，請該律師協助原告補正（該掃描檔案352頁）後，該律師陳稱：「本件事關原告之憲法保障工作權，且教師法亦明定教師受聘之權利義務，原告認為應撤銷被告第2次資遣之違法行政處分，並通知原告復職‧‧‧。」（該掃描檔案353頁）；又該法官提問訴之聲明第1項之原處分是否為被告105年6月27日中人字第1050003804號函時，該律師陳稱：「起訴第1項聲明之原處分應該是指被告102年12月17日中人字第1020006856號函，即被告對原告作成第2次資遣處分不合法。
」（該掃描檔案363頁）；另該律師並陳稱：「原告教師的工作權益應該受聘約期間保障，被告依並非法令之處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項，對原告作成資遣處分，係不合法，也自始無效，原告的教師身分及工作權益受聘期間都不應該被剝奪。」（該掃描檔案363頁）。由上觀之，原告律師雖於當日剛受原告委任，無法當庭即時提出完整之聲明，惟其當日共4次陳述當中，已引用原告起訴狀及陳報狀所載內容，並就起訴之事實、理由及法律上依據已有相當之陳述及主張，並無聲請人所稱該律師當庭無法提出完整之主張與陳述之情形。
3、又原告雖有委任上述律師為訴訟代理人，惟其當庭前後共有13次之自行陳述（該掃描檔案355-365頁），核其內容包括：該案係屬「課予義務訴訟」，本院將其案由編為「資遣」，其很有意見；該案若已經判決確定，為何被告又於答辯狀為不實陳述；其教學進度並無嚴重落後之情形；其相關訴求均有經過申訴及再申訴之前置程序，其申請都符合規定；被告以登載不實方式，將其考績移花接木，致其98學年度遭受申誡處分2次，所以考評乙等，經其申訴有理由後，被告才撤銷原考績而改成甲等，但又屢次就此於公文書中為不實登載；有關95年度工作獎金部分，金額將近十萬元，其迄今均未拿到，依法其於十年內都可以請求，正確金額其再陳報；其請求補發薪水及通知返校授課部分，與本院104年度訴字第282號案件所提的立論點不一樣；原告有6年一聘的聘書，聘約其間自98年8月1日至104年7月31日，被告及行政法院前此處分及裁判均略而不提，有違行政程序法第9條規定；其於104年7月31日聘約到期前，屢次向被告申請復職，但被告未依照辦理，只有發給薪水而未作成通知原告返校授課之處分；其起訴第1項聲明請求撤銷申訴及再申訴之原處分為「被告105年6月27日中人字第1050003804號函」等語。由上可知，原告於該次準備程序時，就該案起訴之事實、理由及法律上依據已有相當之陳述及主張。是其主張：該法官於該次準備程序未讓其有陳述意見之機會云云，即非事實。
4、另本院106年度訴字第287號之案由編列為「資遣」，有該卷宗之首頁可稽，此係本院收案編案之司法行政範圍，核與該法官執行該案件之審理職務無關。又如前述，原告律師陳稱：「‧‧‧原告認為應撤銷被告第2次資遣之違法行政處分‧‧‧。」、「起訴第1項聲明之原處分應該是指被告102年12月17日中人字第1020006856號函，即被告對原告作成第2次資遣處分不合法。」（該掃描檔案353、363頁），此係該律師於準備程序時所為之主張及陳述，該法官並無聲請人所稱「擅自更改原告之案由」、「任意更改其起訴事由為『第2次資遣』」之情形，聲請人上述主張亦與事實有間。
5、至於開庭筆錄之記載，係屬書記官之權責，聲請人就該準備程序有無如實記載、是否業已依其聲請更正筆錄等爭執，核與該法官執行職務有偏頗之虞無關。又該次庭期有無全程連續錄音、原告席位電腦螢幕數度故障有無排除，此均屬司法行政事項，亦核與該法官執行職務有偏頗之虞無關。
四、結論：聲請人未釋明該法官有何「對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨」，且該法官擔任本院107年度訴字第296號之審判長，具備「基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判」之要件，難謂其執行職務有偏頗之虞。本件聲請該法官迴避，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 詹 日 賢
法 官 蔡 紹 良法 官 林 靜 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 詹 靜 宜