臺中高等行政法院判決
109年度訴字第202號110年5月12日辯論終結原 告 余卉婕輔 佐 人 古勝暉被 告 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌訴訟代理人 羅興貴上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國109年6月20日台內訴字第1090027248號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），位屬山坡地保育區農牧用地，經苗栗縣三義鄉公所以108年3月13日義鄉觀農字第1080002870號函向被告查報系爭土地鋪設水泥路面，疑似農地違規使用。被告認系爭土地有未經申請擅自施設水泥鋪面、碎石級配及石板等情，涉違反土地使用管制規定，以109年1月6日府農農字第1090003313號書函移請苗栗縣政府地政處依權責核處。嗣被告分別於109年1月8日及109年2月4日函請原告檢附相關文件前往陳述意見，原告以109年3月10日陳述意見書表示，於103年持有系爭土地時水泥即已存在，並於108年3月整修系爭土地，並未影響可耕作之地。被告據上開資料審認原告違反區域計畫法第15條第1項規定，爰依同法第21條第1項規定，以109年3月23日府地用字第1090054641號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期於文到6個月內改善完成（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經內政部駁回訴願。原告仍不服即向本院提起訴訟。
二、原告主張：㈠原告持有系爭土地時，三義鄉公所已於92年在入口處設置崗
哨供交管人員休憩及交管器材放置，直至105年崗哨遷移，108年2月水土工程竣工後為機具、人員進出之安全考量而修繕之，卻衍生此水泥鋪面裁罰事件。
㈡原告於108年4月○○○鄉○○○○○路鋪設水泥許可，鄉公
所雖不同意農路設施，亦無擅自鋪設水泥，只因原告及配偶數次在斜坡的農路上摔傷，為安全考量在農路上暫鋪上活動石板。
㈢原告購買此兩筆土地，為做精緻休閒農場規劃，因此108年
竣工後先利用部分土地種植了約2,000株經濟作物，但縣府承辦人員自108年3月承辦此案件至今尚無至現場會勘以了解實際情形，卻主觀認為原告無意從事農業行為之假想，從未經申請鋪設水泥之單純事項，衍生碎石、石板、停車問題等不影響農業使用之事項。願執法人員輔導鼓勵多於罰則，亦勿矯枉過正。爰聲明求為判決：撤銷原處分及訴願決定。
三、被告則以：㈠原告請求撤銷理由：
就原告理由㈠之部分，系爭土地為農牧用地，未經申請許可即擅自施設水泥確已違反規定。原告理由㈡之部分，經三義鄉公所108年4月22日義鄉觀農字第1080004165號函表示：「申請地號上有大面積碎石鋪面妨礙農業耕作，請移除碎石並補種植農作物恢復作農業使用。申請地號上堆置與農業經營無關之石板等物請移除。」請原告於108年5月23日前補正，逾期未補正，該公所遂以108年6月4日義鄉觀農字第1080006482號函不予同意農業設施「農路」容許使用。故被告依據該不符農業使用事實處分並無違誤。原告理由㈢之部分，本案土地違規開發經營收費停車場，並檢附照片顯有碎石級配及石板鋪設成步道，供停車場使用之情事，農地違規事證已臻明確。
㈡本案既經被告109年1月6日府農農字第1090003313號書函審
認確屬農地違規使用。原告雖有陳述意見，惟未檢附相關合法證明文件，案揭行為違反農業發展條例第69條，並已違反區域計畫法第15條第1項規定，被告以109年3月23日府地用字第1090054641號函依違反區域計畫法第21條規定裁處原告6萬元罰鍰及限於文到6個月內改善完成，並無違誤。
㈢原告多次主張已申請整坡作業及簡易水保申報，並經被告10
7年9月6日府水保字第1070176919號函核定、再經108年1月9日府水保字第1080006802號函同意完工備查，故水泥鋪面、碎石級配、石板等情事，並無違規。然經詢問被告水利處水土保持科，該單位整坡作業之申請，僅審查水土保持設施，有關其他非屬水土保持設施非該單位審查範圍，地上物之管制已於簡易水土保持完工函副知用地主管機關，即被告農業處。
㈣被告107年9月6日府水保字第1070176919號函核定原告之簡
易水土保持申報（變更設計案）中，其內容僅有相關水土保持設施（如排水溝、集水井、沉砂池、護坡等），並無被告處分之碎石級配、石板等。
㈤再查被告108年1月9日府水保字第1080006802號函所附會勘
紀錄，僅就簡易水土保持申報內容（水土保持設施）完工檢查，抽查項目為排水溝、沉沙池、集水井、植生等，並無碎石級配及石板等。
㈥綜上，本案申請整坡作業及簡易水土保持申報內容並無針對
設置碎石級配、石板等內容進行核定，故原告堅稱該行為已經被告核定及備查，係屬原告之誤解。被告所為原處分並無違法，聲明求為判決如主文所示。
四、本件爭議關鍵即為：原告就系爭土地鋪設碎石級配、石板之使用，是否違反區域計畫法之農業使用？經查：
㈠按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，
不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條規定：「（第1項）違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」次按，非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第6條規定：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。但中央目的事業主管機關認定為重大建設計畫所需之臨時性設施，經徵得使用地之中央主管機關及有關機關同意後，得核准為臨時使用。中央目的事業主管機關於核准時，應函請直轄市或縣（市）政府將臨時使用用途及期限等資料，依相關規定程序登錄於土地參考資訊檔。中央目的事業主管機關及直轄市、縣（市）政府應負責監督確實依核定計畫使用及依限拆除恢復原狀。（第2項）前項容許使用及臨時性設施，其他法律或依本法公告實施之區域計畫有禁止或限制使用之規定者，依其規定。（第3項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」規定：「農牧用地容許使用項目包含農作使用、農舍等20項」。
㈡本件原告所有之系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，經被告
認定系爭土地有未經申請施設水泥鋪面、碎石級配及石板，明顯改變系爭土地原貌之情事，並有109年2月29日3月9日民眾檢舉書所附照片（本院卷第257頁、135-147頁參照）、苗栗縣三義鄉公所109年5月12日函所附之現況照片（本院卷第235頁參照）、苗栗縣三義鄉公所109年4月27日函所附之現況照片（本院卷第237頁參照）、109年2月25日苗栗縣政府工務處會勘紀錄（本院卷第265-267頁參照）為憑。被告對於上開事證亦未爭執，自堪採信。
㈢原告雖稱業已種植約2,000株經濟作物，而未經申請鋪設水
泥、碎石級配、石板及假日停車等部分，並不影響農業使用，並稱因系爭土地地形耕種不易，108年3月後被告並未現場勘驗等語。然查，系爭土地經本院於109年12月15日現場勘驗，現場開闢為3階，自下而上第1、2階路面鋪設碎石及塑膠水管，並以塑膠水管區隔停車位，第3階土石路面未鋪設碎石，第1、2階以鋼管架設頂棚，第1、2、3階均以石板階梯相連，其餘部分現場有林木生長（參見109年12月15日勘驗筆錄）。另依卷附現場照片所示，現場為山坡地，自入口處至第一階平臺處設置有水泥鋪面（本院卷第195頁之勘驗照片1-5參照）。第一階平臺往第二階平臺之階梯前及沿路往上雙側，均舖設有石板階梯步道或石板路面連結第一階到第三階之平面。石板路面之第一階轉彎處，並設有「本場地僅提供停車服務」之標示（本院卷第198-201及209頁之勘驗照片6-13、17、18參照）。且第一階及第二階平面均勻鋪設碎石級配，並以膠管於地面區隔長條狀停車空間（本院卷第195頁之勘驗照片參照），核與原告主張平臺係供停車使用等情相符（本院卷第171頁原告陳述書參照）。另經本院囑託苗栗縣銅鑼地政事務所就系爭土地鋪設水泥、碎石級配及石板之面積複丈測量，占用面積接近系爭土地總面積四分之一左右（系爭土地總面積為5,865.92平方公尺，複丈結果，不符農業使用之面積為1,369.92平方公尺），面積甚廣，程度非輕，原告違反農業使用之事證明確，足堪認定。
㈣原告另稱系爭土地鋪設水泥、碎石級配及石板係出於水土保
持之目的，且經申報核准施作簡易水保工程云云。然查，原告所稱之水土保持工程，僅及於排水溝、集水井、沉砂池、護坡、草種等工程，此有卷附水土保持計畫資料可資查考（本院卷第345-361頁之函文、第369-390頁之水土保持申報書、第391-402頁之水土保持計畫核准圖說參照）。原告主張鋪設水泥、碎石級配、石板係為排水、乾燥地面等促進農作、有利水土保持之措施云云，自非可採。被告據此作成原處分，洵屬適法。
㈤本件原處分核無違誤，訴願決定予以維持，自屬正確。原告請求撤銷原處分及訴願決定，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯法 官 張 升 星以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 凌 雲 霄