臺中高等行政法院裁定110年度簡上再字第19號聲 請 人 陳妙光相 對 人 苗栗縣政府稅務局代 表 人 黃國樑上列當事人間房屋稅事件，聲請人對於中華民國110年9月3日本院110年度簡上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，簡易訴訟程序當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得依行政訴訟法第236條之2第4項準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋有所抵觸而言。至同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，與該款規定之要件不符。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有上開各條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、聲請人前因民國（下同）109年房屋稅事件，不服臺灣苗栗
地方法院（下稱苗栗地院）行政訴訟庭109年度稅簡字第5號判決，提起上訴，經本院110年度簡上字第14號裁定駁回上訴確定在案。聲請人曾先後聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號等裁定駁回，業經本院依職權調取上述案件卷宗，並核閱本院前案查詢表（見本院卷第42頁至第43頁）屬實。
三、聲請人就最近一次即本院110年度簡上再字第12號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：
聲請人未有搭建3樓之事實，此有苗栗縣政府110年7月14日府商建字第1100129672號函共4紙可稽，其中所稱之紀念物，無牆、無樑柱，僅約70公分高。有關紀念物，非相對人承辦人員說可以就可以，必須依苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，經委員會審核，方為合法，此有內政部營建署110年9月6日營署建管字第1100064135號函可證。鈞院原確定判決與上開內政部函說明二相違背，為此依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定，聲請再審等語，並聲明求為裁判：1.鈞院110年度簡上再字第12號裁定（即原確定裁定）、110年度簡上再字第6號裁定、110年度簡上字第14號裁定均廢棄。2.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。3.再審及前一、二審訴訟費用由相對人負擔。
四、相對人答辯略以：㈠有關聲請人主張未有搭建3樓之事實，紀念物無門、無樑柱，
約70公分高云云。查聲請人所稱紀念物70公分高部分，係屬增建第3層樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之部分，相對人已就增建之第3層樓16平方公尺課稅，並未再對紀念物70公分高之部分課稅，先予敘明。依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第1030167371號違建通報函及相對人103年9月1日、109年5月13日派員現場勘查結果，系爭房屋增建第3層面積16平方公尺，具有頂蓋、樑柱、牆壁、設有門窗，並供曬衣場等使用，相對人所屬竹南分局按房屋稅條例及財政部函釋規定核課房屋稅，於法有據。
㈡查紀念性建築指該建築經主管機關即苗栗縣政府依文化資產
保存法登錄為古蹟或紀念建物，始可減免房屋稅。至聲請人申請系爭建物頂樓違法增建部分補辦紀念性建築物許可，經苗栗縣政府105年9月19日府商建字第1050191002號函否准，聲請人不服，提起行政訴訟，該案業經最高行政法院107年9月27日107年度判字第561號判決上訴駁回確定在案。系爭頂樓增建建物既未經許可列為紀念性建物，自無減免房屋稅之適用。
㈢相對人所屬竹南分局依系爭房屋實際使用情形按自住住家用
稅率1.2%核定109年房屋稅額計新臺幣7,944元，依據房屋稅條例相關規定並無不合，應予維持。綜上論結，本件聲請人起訴論旨，顯非有理由等語。並聲明駁回再審之聲請。
五、本院查：㈠本件聲請人係對於本院110年度簡上再字第12號裁定（即原確
定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定聲請再審，依前開規定，自專屬本院管轄，先行說明。
㈡聲請人不服原確定裁定部分：
1.經查，原確定裁定駁回再審聲請部分，係以聲請人對於本院110年度簡上再字第6號裁定聲請再審，並未指明該裁定有如何符合再審事由之具體情事，其再審之聲請為不合法，乃從程序上裁定駁回之（見原確定裁定第5頁，本院卷第29頁）。
2.聲請人上述主張，仍就其所建之紀念物事實予以爭執，然就原確定裁定以其聲請再審為不合法而駁回，究有何行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由並未陳明。是聲請人本件聲請再審，難認已具體指明原確定裁定有何符合其所稱之再審事由，自不合法。
㈢聲請人聲明廢棄本院110年度簡上再字第6號、110年度簡上字第14號等裁定部分：
1.按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。
2.經查，聲請人另聲明求為廢棄本院110年度簡上再字第6號、110年度簡上字第14號等裁定部分，核屬就同一事件對所為歷次裁判求為廢棄，因聲請人對最近一次之本院原確定裁定所為之聲請再審並不合法，已如前述，本院自無庸審究其前歷次裁定有無再審理由。是以，聲請人此部分之聲明，亦非合法。
六、結論：本件聲請再審不合法。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 楊 蕙 芬法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 許 騰 云