臺中高等行政法院裁定111年度簡上再字第17號聲 請 人 陳妙光相 對 人 苗栗縣政府稅務局代 表 人 黃國樑上列聲請人因房屋稅事件，對於本院中華民國111年8月15日111年度簡上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第236條之2第4項準用第283條、第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、緣聲請人陳妙光前因民國109年房屋稅事件，不服臺灣苗栗地方法院109年度稅簡字第5號判決，提起上訴，經本院110年度簡上字第14號裁定駁回上訴確定。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第19號、111年度簡上再字第4號、111年度簡上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）等裁定駁回，業經本院依職權調取上述案件卷宗，並核閱本院前案查詢表屬實（見本院卷第61至76頁）。聲請人猶未甘服，依行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1至3款所定事由，聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略以：㈠文化觀光局係依據文化資產保存法第3條規定，紀念建築係指
歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物……等。另依據文化資產保存法第18條第1項規定，必須經由主管機關審查登錄後，辦理公告，並報請中央主管機關備查。至於再審聲請人申請地上物列為紀念性建築物部分，係依據建築法第99條第1項。
㈡內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函，目前仍
得援用，聲請人111年9月13日接到上開書函，翌日起至同年10月14日止，並未逾期，苗稅竹字與苗稅竹土字意義完全不同，故此苗稅竹字依行政程序法第18條規定自應廢棄，應恢復苗稅竹土字函，以期適法。
㈢聲請人增建3樓僅16平方公尺，立方即高約70公分，係先母向
原起造人許振賢所購買，高度與南向洗手間同高，聲請人援用內政部書函完全合法，相對人稱屬違建，顯有誤會。
㈣苗栗縣政府姚宗杰先生係承辦府商建字官員，越權辦理府建
管字業務，苗栗縣政府稅務局黃瑞琪小姐係辦理苗稅法字官員，不可越權承辦苗稅竹土字業務，上開官員違背行政程序法第18條、第160條、第161條規定。
㈤聲明：
1.原確定裁定、鈞院111年度簡上再字第4號、110年度簡上再字第19號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第6號、110年度簡上字第14號裁定均廢棄。
2.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
四、相對人答辯略以：㈠聲請人所有系爭房屋，原地下1層及第1、2層面積分別為38.7
、171.8、84.1平方公尺，自93年1月起課，按住家用稅率課徵房屋稅，屋頂突出物面積18平方公尺，自93年1月起課，免徵房屋稅。嗣苗栗縣政府以103年8月11日府商使字第1030167371號函副知相對人，依其所檢附之系爭房屋違章建築情形表及相對人竹南分局103年9月1日派員現場勘查結果，增建第1層鋼鐵造面積40平方公尺，供存放農機具倉庫等使用，符合房屋稅條例第15條第1項第6款規定，核自103年7月起免徵房屋稅，增建第2層鋼鐵造面積20平方公尺之屋頂棚架，符合103年7月起免徵房屋稅，增建第3層鋼鐵造面積16平方公尺，供住家使用，自103年5月起按住家用稅率課徵房屋稅。嗣109年房屋稅開徵，相對人據以核定稅額計新臺幣7,944元，應無違誤。
㈡聲請人雖以上開主張，惟查有關聲請人所稱紀念物70公分高
部分，係屬增建第3層樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之部分，相對人已就增建之第3層樓16平方公尺課稅，並未再對紀念物增建70公分高之部分課稅。又依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第1030167371號違建通報函，及相對人103年9月1日、109年5月13日派員現場勘查結果，系爭房屋增建第3層面積16平方公尺，具有頂蓋、樑柱、牆壁、設有門窗，並供曬衣場等使用，相對人按房屋稅條例及財政部函釋規定核課房屋稅，於法有據。
㈢紀念性建築指該建築經主管機關即苗栗縣政府依文化資產保
存法登錄為古蹟或紀念建物，始可減免房屋稅。聲請人申請系爭建物頂樓違法增建部分補辦紀念性建築物許可，經苗栗縣政府105年9月19日府商建字第1050191002號函否准，聲請人不服，提起行政訴訟，該案業經最高行政法院107年9月27日107年判字第561號判決上訴駁回確定在案。系爭頂樓增建建物既未經許可列為紀念性建物，自無減免房屋稅之適用。㈣聲明：駁回再審之聲請。
五、本院的判斷：㈠按行政訴訟法第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告
、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」本件聲請人就原確定裁定聲請再審，依上開規定，應專屬於本院管轄。
㈡經核聲請人於再審書狀內所陳各節，無非執其個人於原訴訟
程序已主張，而為法院所不採之歧異見解，再行爭執，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁定有無再審理由。另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1至3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敍明。
六、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 黃 司 熒法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 黃 靜 華