臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭112年度監簡上字第10號上 訴 人 張伯簾被 上訴 人 法務部矯正署彰化監獄代 表 人 林志雄上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣彰化地方法院111年度監簡字第4號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、緣上訴人前曾犯最輕本刑5年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，累犯，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1013號判處有期徒刑5年6月確定；經與其所犯他罪裁定應執行有期徒刑6年8月及接續執行有期徒刑6月，於100年9月9日假釋出監，保護管束期滿日為100年12月17日。上訴人於前揭犯罪執行完畢5年內之100年12月28日至101年4月26日，故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，經原審法院分別以101年度訴字第1085、1201號判處有期徒刑3年（共1罪）、4年6月（共1罪）確定；及經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1499號判處有期徒刑16年（共1罪）、7年3月（共1罪）、7年2月（共1罪）、3年（共1罪），並經最高法院以103年度台上字第3165號判決駁回上訴確定（上開6罪下稱第3犯）。被上訴人認上訴人之第3犯符合刑法第77條第2項第2款規定（俗稱三振條款）及法務部95年11月9日法矯字第0950903772號函釋意旨而不適用假釋，乃以111年2月16日彰監教字第11161002300號函(下稱111年2月16日函)通知上訴人，上訴人不服提起申訴，經被上訴人以同年3月21日彰監申字第11100000007號申訴決定(下稱申訴決定)駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以111年度監簡字第4號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：司法院釋字第202號解釋早已揭示受有期徒刑之合併執行而有悛悔實據者，其假釋條件不應較無期徒刑為嚴，宜以法律明定之，足見刑法第77條第2項第2款有關重罪三振條款不得假釋規定，有違體系規範，亦與比例原則相左，更與假釋目的相抵觸。惟原處分及申訴決定未見及此，顯與憲法所揭示之平等原則、比例原則未合。進一步而言，刑法第77條第2項第2款於94年2月2日增訂，於95年7月1日施行，雖有其立法背景，惟是否所有徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上之罪之受刑人，皆符合刑罰教化功能，對其已無效益之情形，非無疑義；三振條款在刑事政策上之策略並不妥適，在三振條款情形下，因受刑人已無假釋希望，其在監所內無任何服從或改善之誘因，顯然不利教化矯正功能，更不利監所內秩序維持。危害情節較重之判處有期徒刑者有提報假釋機會，反而較輕罪者，法律卻規定不准給予假釋機會，造成不公平現象，違反憲法第7條規定平等原則，及同法第23條規定比例原則。上訴人是累犯已有加重期刑，又經被上訴人以111年2月16日函處以不得假釋處置，有違一事不二理原則。又被上訴人無權認定上訴人是否符合刑法第77條第2項第2款規定，且其認定上訴人所犯上開6罪之重罪次數係錯誤認定，應只算1次。原判決駁回上訴人於原審之訴，違反憲法第7條及第23條之違背法令情形。再者，刑法第77條第2項第2款規定有牴觸憲法平等原則與比例原則之疑義，懇請法院裁定停止本件訴訟，聲請大法官解釋。並聲明求為廢棄原判決，並就有關其不得假釋之處置重為審核並予變更等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤。茲就上訴意旨再論斷如下：
㈠有關上訴人主張刑法第77條第2項第2款規定違反比例原則及
平等原則部分，業據原審詳為論明其主張不可採之理由（見原判決第11至14頁），經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決違背法令之依據，難認為有理由。
㈡刑法第77條第2項第2款規定於94年2月2日修法增訂時之立法
理由即謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾3分之2）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.『假釋期間』、2.『徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上之罪』，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」其立法之規範目的側重於維護社會安全。至累犯加重其刑之規範目的，在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰（司法院釋字第775號解釋理由書意旨參照），其立法之規範目的著重於罪刑相當。是以上訴人所犯第3犯各罪分別因合於累犯之規定予以加重其刑，及因合於刑法第77條第2項第2款之規定而不得假釋，因規範目的各有不同，即無重複評價之疑慮。㈢又上訴人再犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之法定刑
分別為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，上開6罪經與上訴人所犯他罪裁定應執行有期徒刑24年10月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見原審卷第81頁），相較於無期徒刑執行逾25年得假釋之規定，本件在具體個案情節上，並無應執行刑過長（超過25年），卻因限制假釋而有輕重失衡之問題，亦即本件個案適用法律之結果，尚無違反平等原則之問題。基於行政訴訟之機能僅在就所受理審判之具體行政行為為司法審查，而無為通案性之立法審查權限，故於本件個案情節無違憲情事之虞情形下，自無依上訴人請求而聲請憲法法庭解釋之必要。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之
理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 張 鶴 齡法官 黃 司 熒以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 詹靜宜