臺中高等行政法院裁定112年度簡上再字第3號聲 請 人 陳妙光相 對 人 苗栗縣政府稅務局代 表 人 黃國樑上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間房屋稅事件，對於中華民國111年12月30日本院111年度簡上再字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。
」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，簡易訴訟程序當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得依行政訴訟法第236條之2第4項準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有上開各條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、聲請人前因民國109年房屋稅事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）行政訴訟庭109年度稅簡字第5號判決，提起上訴，經本院110年度簡上字第14號裁定駁回上訴確定在案。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第19號、111年度簡上再字第4號 、111年度簡上再字第10號、111年度簡上再字第17號等裁定駁回，業經本院依職權調取上述案件卷宗，並核閱本院前案查詢表（見本院卷47頁至第63頁）屬實。聲請人猶未甘服，主張本院111年度簡上再字第17號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1款至第3款所定事由，對之聲請再審。
三、聲請人聲請意旨略以：㈠系爭房屋係聲請人先母向原起造人所購買，聲請人未有再加
起造之事實。本件係建築管理組所管轄，故此發文字號係「建管字」文號，非「商建字」文號。聲請人業已提出內政部營建署，內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函，目前仍得援用在案。
㈡聲請人所有之土地，查編與農業經營不可分離之土地，免依
該要點提出申請，此有頭份市公所106年2月13日函可證。除曬其他農產品，如豆乾、蘿蔔乾、酸菜……等，每年曬穀2次，每次約5日左右。縱屬要申請，亦無申請年限。依文化觀光局函示，聲請人所請係依據建築法第99條第1項所管，請洽建管單位洽辦。相對人亦未一語指及有如何不採之理由，顯有理由不備之疏失可指，其他無農產品可曬之時候借人停放車輛有何不可？㈢該人民之紀念樓，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官查無不
法事證，簽准結案有案。況且僅有約70公分立方俗稱高，無門、無窗有何不可。並非在於廟寺或雜項工作物上，依內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函，聲請人完全合法。相對人聽信越權者商建字一面之詞，並無其他適用紀念性建築物之法源依據，已違背內政部上開規則。至於內政部111年9月8日營署建管字第1110065595號函，至今尚未函覆。
㈣紀念性建築物有頂蓋，無牆壁、無門、無窗，僅約70公分，
建築管理組，苗栗縣政府至今尚未回覆。苗栗縣政府官員係承辦府商建字官員，越權辦理府建管字業務，苗栗縣政府稅務局官員係辦理苗稅法字官員，不可越權承辦苗稅竹土字業務，上開二位官員已違背行政程序法第18條、第160條、第161條之規定。
㈤綜上所述，為此依行政訴訟法第273條第1項第1款及同法第28
6條第1款、第2款、第3款聲請再審。並聲明：1.原確定裁定及本院111年度簡上再字第10號、111年度簡上再字第4號、110年度簡上再字第19號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第6號、110年度簡上字第14號裁定均廢棄。2.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。3.再審及前一、二審費用均由相對人負擔。
四、相對人答辯意旨則以：㈠聲請人所有系爭房屋，原地下1層及第1、2層面積分別為38.7
、171.8、84.1平方公尺，自93年1月起課，按住家用稅率課徵房屋稅，屋頂突出物面積18平方公尺，自93年1月起課，免徵房屋稅。嗣苗栗縣政府以103年8月11日府商使字第1030167371號函副知相對人所屬竹南分局，依其所檢附之系爭房屋違章建築情形表及相對人所屬竹南分局103年9月1日派員現場勘查結果，增建第1層鋼鐵造面積40平方公尺，供存放農機具倉庫等使用，符合房屋稅條例第15條第1項第6款規定，核自103年7月起免徵房屋稅，增建第2層鋼鐵造面積20平方公尺之屋頂棚架，符合103年7月起免徵房屋稅，增建第3層鋼鐵造面積16平方公尺，供住家使用，自103年5月起按住家用稅率課徵房屋稅。嗣109年房屋稅開徵，相對人所屬竹南分局據以核定稅額計7,944元，應無違誤。
㈡聲請人雖以上開主張，惟查有關聲請人所稱紀念物70公分高
部分，係屬增建第3層樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之部分，相對人已就增建之第3層樓16平方公尺課稅，並未再對紀念物增建70公分高之部分課稅。又依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第1030167371號違建通報函，及相對人103年9月1日、109年5月13日派員現場勘查結果，系爭房屋增建第3層面積16平方公尺，具有頂蓋、樑柱、牆壁、設有門窗，並供曬衣場等使用，相對人所屬竹南分局按房屋稅條例及財政部函釋規定核課房屋稅，於法有據。
㈢又紀念性建築指該建築經主管機關即苗栗縣政府依文化資產
保存法登錄為古蹟或紀念建物，始可減免房屋稅。聲請人申請系爭建物頂樓違法增建部分補辦紀念性建築物許可，經苗栗縣政府105年9月19日府商建字第1050191002號函否准，聲請人不服，提起行政訴訟，該案業經最高行政法院107年9月27日107年判字第561號判決上訴駁回確定在案。系爭頂樓增建建物既未經許可列為紀念性建物，自無減免房屋稅之適用。
㈣綜上，相對人所屬竹南分局依系爭房屋實際使用情形按自住住家用稅率1.2%核定109年房屋稅額計7,944元，並無不合。
本件聲請人起訴論旨，顯非有理由等語。並聲明：1.駁回再審之聲請。2.再審及前審訴訟費用由聲請人負擔。
五、經查，聲請人行政訴訟再審聲請狀內所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對所聲請再審之原確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，亦即就原確定裁定是以聲請人未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，仍未具體敘明，難認已合法表明再審事由。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1款、第2款、第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敍明。
六、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯法官 楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 林昱妏