臺中高等行政法院裁定112年度全字第3號聲 請 人 臺中市政府環境保護局代 表 人 陳宏益相 對 人 齊國砂石有限公司代 表 人 林威廷上列當事人間廢棄物清理法事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「
假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」行政訴訟法第293條第1項、第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。準此，假扣押之聲請對於請求及假扣押之原因均應予以釋明，缺一不可。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求發生緣由（行政訴訟法第293條）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條）；至所稱釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實而言。
次按「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管
機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」為廢棄物清理法第71條第1項、行政執行法第29條第1項及第2項所分別明定。是廢棄物清理義務人不遵主管機關限期清除處理廢棄物之處分時，主管機關得基於廢棄物清理法第71條第1項規定代為清除、處理，亦可基於行政執行法第29條第1項規定委託第三人或指定人員代履行之。
前者，主管機關代為清除後，得向其求償必要費用，而有金錢債權；後者，主管機關得預估代履行費用數額並命其預繳，而此預估並命繳納，核其性質乃屬確認及下命處分，具行政處分之存續力及執行力，是主管機關為該處分後，與義務人間即發生公法上金錢給付之債權關係。基此，主管機關就相關廢棄物代為清除，於廢棄物清理法及行政執行法上，因此可能對義務人發生金錢債權關係之法律基礎事實及法律，固有不同，但二者基礎事實相關連，甚至有部分重疊；且二者所生之金錢債權於一定要件具備時，亦均得聲請假扣押（最高行政法院103年度裁字第1486號裁定參照）。聲請意旨略以：
相對人因非法棄置廢棄物行為，違反廢棄物清理法第71條規定，經臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）111年度矚上訴字第994號刑事判決審定，現場仍有8萬4,310.73公噸廢棄物尚未清理，為防止其隱匿或移轉財產來逃避強制執行，依廢棄物清理法第71條規定聲請裁定准許債權人免提供擔保，將債務人所有財產於新臺幣（下同）548,019,745元債權額範圍內為假扣押等語。
經查：
㈠本件聲請人出具之聲請假扣押狀已自陳因相對人非法棄置廢
棄物行為，違反廢棄物清理法第71條規定，經台中高分院111年度矚上訴字第994號刑事判決在案，現場仍有8萬4,310.73公噸廢棄物尚未清理，為防止其隱匿或移轉財產來逃避強制執行，依廢棄物清理法第71條規定聲請裁定准許債權人免提供擔保，將債務人所有財產於548,019,745元債權額範圍內為假扣押（本院卷第15－16頁），並僅提出台中高分院111年度矚上訴字第994號刑事判決影本為證（本院卷第19-130頁），惟查該判決係於112年2月22日方作成（本院卷第123頁）且經本院依職權向聲請人查詢其是否已命相對人限期清除？是否已代為清除？及是否命相對人預繳清除費用乙事，聲請人回復稱聲請人於112年3月10日命相對人限期清除處理，並於同年3月20日前提出清理計畫書，但尚未代為清除，亦尚未命相對人預繳清除費用等語，此有本院電話紀錄在卷可憑（本院卷第151頁），故聲請人實際上尚未基於廢棄物清理法第71條第1項規定代為清除、處理，即尚未取得向相對人求償必要費用之金錢債權，此公法上請求權即未存在。
且聲請人亦未依行政執行法第29條第1項及第2項規定預估代履行費用數額並命相對人預繳。是以，聲請人仍未與相對人發生公法上金錢給付之債權關係。
㈡又行政訴訟法規定假扣押程序，係為債權人保全其公法上金
錢請求將來得以強制執行而設，聲請人既尚未依廢棄物清理法第71條第1項規定代為履行抑或依行政執行法第29條規定命相對人預繳代履行費用，已如前述，則聲請人所請求金額自屬無法確定，是聲請人與相對人間尚未發生公法上金錢給付之債權關係，自不符合聲請假扣押之要件，本件假扣押之聲請，即與法不合。綜上，本件聲請人對相對人之金錢給付債權或請求權尚未發生
，且聲請人提出之證據資料，復不能認已就本件聲請假扣押及假扣押之原因已經釋明，本件聲請人聲請准予裁定免供擔保，就相對人所有財產於548,019,745元範圍內為假扣押，核與得聲請假扣押之要件不符，爰予駁回。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉 錫 賢
法官 楊 蕙 芬法官 林 靜 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 黃 毓 臻