臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度聲字第20號聲 請 人 張居福上列聲請人與相對人臺中市政府間徵收補償事件（本院112年度訴字第205號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一
、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。
」「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條、第20條及第176條分別定有明文。次按「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項、第34條第1項、第2項及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定甚明。
次按所謂曾參與該訴訟事件之前審裁判者，係指法官於同一事件在下級審參與裁判者而言；所謂曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限者，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言（最高行政法院107年度裁字第2102號裁定意旨參照）。
而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於其他案件裁判所採法律見解，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則尚難謂其有偏頗之虞（最高行政法院109年度裁字第560號裁定意旨參照）。復按法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗。故僅以法官前參與之裁判，曾有不利於當事人之一造，除依行政訴訟法第19條第5款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款規定，自行迴避外，倘無其他客觀情事，足疑其將有不公平之審判，即難認其執行職務有偏頗之虞（最高行政法院109年度抗字第439號裁定意旨參照）。
聲請意旨略以：聲請人與相對人臺中市政府間徵收補償事件（
本院112年度訴字第205號，下稱系爭本案）之受命法官張鶴齡法官為本院111年度訴字第275號土地徵收事件之合議庭法官之一，而本院111年度訴字第275號事件與系爭本案皆為「鳥嘴潭人工湖下游自來水供水工程-鳥嘴潭淨水場」，申請徵收臺中市烏日區新同安厝段445地號等19筆土地，合計面積2.113368公頃之爭議事件，本院111年度訴字第275號為土地徵收爭議部分，系爭本案則為徵收補償爭議部分，而本件聲請人主張之部分依據已有於本院111年度訴字第275號事件提出而未獲該件合議庭說明其取捨依據，足認系爭本案受命法官張鶴齡法官執行職務有偏頗之虞，為此依法聲請張鶴齡法官迴避等語。
經查，核諸聲請人狀載意旨顯係主張本院張鶴齡法官曾經審理
聲請人提起之本院111年度訴字第275號事件，足認有執行職務有偏頗之虞之情形，惟聲請人先前提起之本院111年度訴字第275號事件已於民國112年8月2日判決原告之訴駁回，而聲請人此次所提之系爭本案，與本院111年度訴字第275號事件不具上下審級之關係，亦非該訴訟事件之再審事件，顯非屬行政訴訟法第19條第5款及第6款規定所稱法官應自行迴避之情形。此外，聲請人僅以張鶴齡法官前參與之本院111年度訴字第275號事件裁判曾有不利於當事人之一造等語，惟張鶴齡法官參與本院111年度訴字第275號事件之合議庭審理，並作成判決，客觀上係本於其法律確信而為審判權之行使，縱證據調查之事實認定或所採取法律見解與聲請人不同，致判決結果對聲請人不利，聲請人可循上訴程序尋求救濟，尚難據此即認張鶴齡法官對聲請人主觀上有何嫌怨，或就相關連之系爭本案有足疑為不公平之審判之事實，而認執行職務有偏頗之虞。且聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明張鶴齡法官對系爭本案之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，或有符合上開規定應行迴避之情形，核其聲請與法官迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。
結論：本件聲請為無理由。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
審判長法官 劉錫賢
法官 楊蕙芬法官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 黃毓臻