臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭112年度訴字第171號原 告 詹詠任被 告 內政部警政署代 表 人 黃明昭訴訟代理人 吳俊偉
陳建宏游文滔上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年4月18日112公審決字第000122號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要：原告原任職被告所屬高雄港務警察總隊（下稱高雄港警總隊）人事室科員期間，因有㈠於民國111年1月至6月無故積壓延誤多件公文時效，情節嚴重（下稱甲行為）及㈡不服從單位主管同年9月1日多次就其擅自搬移辦公座位，並要求搬回之命令，情節嚴重（下稱乙行為）等情事，案由高雄港警總隊報經被告所屬人事室召開考績委員會111年第2次會議審議決議後，作成111年10月31日警署人室字第1117567612號令（下稱原處分），依警察人員獎懲標準第7條第1款、第15款規定，就上開2項違失情事，分別核予記過1次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以112年4月18日112公審決字第000122號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠原處分及復審決定所參照之意見參考均為原告所未知或未處
於公平環境下所提出之單方面文書，警察機關所作成之相關懲處屬於損害權益性處分，理應比嘉獎類處分更加顧及當事人權益，卻以粗暴及高壓方式，罔顧法律循序漸進及理由充分之原則，逕以權力不對等方式進行懲處。
㈡被告作成懲處過程中，並未給予當事人表達意見以及檢視之
機會，就連提出復審程序過程中，被告及保訓會所參考之意見皆是來自單方面的辯詞，而完全未給予原告同等地位的機會，依這樣敷衍應付的復審模式，怎能達到保障公務人員權益之目的，而參照保訓會復審事件處理流程中略以：期間得視案情需要，邀請復審人或相關機關派員至本會陳述意見或言詞辫論，本會亦得派員查證。在過程中完全未依程序讓當事人表達意見，也未調查兩造之間的意見落差，全然以被告意見為主，徹底使個人與機關間權力不對等情形，更加擴大與蔓延。
㈢原告不服原處分之理由如下：
⒈關於甲行為部分：原告於原單位有科員申請育嬰留停時，
亦協助代理特定業務。因人力吃緊，原告業務又增加，不難想像為什麼會有公文積壓的情況。原告處理公文時效約僅4天至5天左右，另因上開業務調整遇主管改變任務交派方式，並非原告沒有積極處理，況主管又否准原告加班及展延之申請。要淹水了，我們的阻止方法不是說先關鐵門，先排出積水，主管卻是持續放水。從原告歷年來的獎懲資料以觀，如果原告是一位有慣性去積壓公文而逾期的人，為什麼沒有因此事由被記過懲處？⒉關於乙行為部分：督察人員協調後原告也立刻將個人物品
清回原告的座位，原告有詢問過該名座位之同仁，該名同仁亦未於該日就位，沒有受到影響。被告認為此事情節重大，未考量比例原則。
㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠關於甲行為部分：
⒈經高雄港警總隊以公文系統稽催作業清查發現，原告111年
1月1日至同年6月30日止承辦公文總計455件，已結案376件（發文307件，存查69件；其中無故積壓延誤時效公文計142件）；未結案無故積壓延誤時效公文計79件（逾期天數計至同年6月30日止），合計221件，無故積壓公文情形嚴重屬實，單位主管為瞭解其工作情形及流程，以求改善，前分別於同年5月25日、7月8日、21日及28日對原告進行個別訪談及稽催，惟仍未改善，高雄港警總隊爰以111年9月8日高港警人字第0000000000號獎懲建議函陳報被告建議核予記過1次懲處，案經提被告所屬人事室考績委員會111年第2次會議決議核予原告記過1次懲處。
⒉又原告指責原單位未暫停發令，然原告皆未提出需求，有
訪談紀錄可佐。原告主管亦有允許原告申請公文展延，有展期公文統計表可憑。又原告曾向主管表示不同意加班，主管亦曾告知原告如有必要得核實申報加班，但原告也沒有加班，亦有訪談紀錄可參。
㈡關於乙行為部分：
⒈原告於當日未事先請示單位主管，擅自將個人座位相關設
備（電腦、辦公椅、辦公櫃等）搬移至欲提供該日新進書記梁員之辦公座位上，經單位主管發現後，於當日上午8時19分、42分許告知原告，並請其搬回原座位，惟原告均不予理會，復洽請高雄港警總隊督訓科督察員吳員到場協同處置，單位主管再以口頭命令告知原告，惟原告僅表示其要坐該座位後，便持續在位子上整理個人物品，不理會單位主管命令，督察員為免雙方繼續僵持，遂將原告帶離訪談。
⒉原告於10時35分返回辦公室，遲至10時55分始開始搬移，
直至下班前仍有部分物品置於梁員座位，致梁員無法將其物品就定位，經該總隊督訓科於111年9月8日簽以，原告多次不服從長官就其監督範圍內所發命令，情節嚴重，違反公務員服務法及警察人員服務守則，簽擬記過懲處並經總隊長批示「如擬」，該總隊爰以111年9月16日高港警人字第0000000000號獎懲建議函建議核予記過1次懲處並陳報被告核辦，案併提被告所屬人事室考績委員會上開會議決議核予原告記過1次懲處。
㈢原告於高雄港警總隊人事室服務期間，經發現存有積壓延誤
公文時效，嚴重影響業務推動，有秘書室管考稽催資料及訪談紀錄可證，另違反服從義務乙節，亦有督察人員當場協同處置等事證，被告所屬人事室考績委員會於作成原告懲處所依據之事實，已屬客觀上明白足以確認，符合行政程序法第103條第5款之例外規定，被告所屬人事室於召開111年第2次考績委員會時未通知原告出席陳述意見，核與正當法律程序規定無違，原告訴稱原處分之作成未給予其陳述意見機會應予撤銷等語，尚屬無據。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，有原告人事資料列印報表、被告111年7月27日、111年8月9日111A6D010511號簽、111年9月8日11A1D010837號簽（下稱111年9月8日簽）、原處分、復審決定各1份件在卷可按（見本院卷第117頁、原處分限閱卷第5頁至第9頁、第63頁至第66頁、本院卷第43頁、第44頁、第21至37頁），堪認真正。
㈡應適用法令：
⒈警察人員人事條例第39條第1項規定：「依警察機關、學校
組織法規所定之一般行政人員及技術人員，除任用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」⒉警察人員獎懲標準第1條規定：「本標準依警察人員人事條
例第二十八條第三項規定訂定之。」第7條第1款、第15款規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」經核上開警察人員獎懲標準第7條第1款、第15款之規定，係内政部基於警察人員人事條例第28條第3項之授權，為辦理警察人員平時考核之獎懲事宜所訂定之法規命令，而依同條例第28條第1項規定，警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定，而依該法第12條規定，公務人員平時考核之懲處種類包括記過在内。是以上開規定核無逾越母法授權範圍，且符合警察人員人事條例第28條第1項及公務人員考績法第12條之規範意旨，自得予以援用。
㈢本件被告作成原處分已踐行法定程序：
⒈按內政部人事處101年8月6日內人處字第0000000000號函所
發布之「內政部人事處及所屬人事機構人事人員獎懲權責劃分表」（下稱獎懲權限劃分表），被告人事室及所屬人事機構薦任第9職等以下佐理人員記過以下之懲處，由被告人事室考績委員會審議後發布，獎懲權限劃分表乃內政部依行政程序法第159條第2項第1款規定所為關於所屬人事室或人事機構人員獎懲權限之行政規則，自應予以適用。查原告受懲處時為薦任第7職等之高雄港警總隊人事室科員，有原告之警察人員人事資料簡歷表1份附卷可稽（見復審卷第59頁），是對原告為記過之懲處，應由被告所屬人事室考績委員會審議後為之。
⒉經核，原處分關於甲行為部分，乃高雄港警總隊秘書室以
同年9月5日111A6D010844號簽，建請記過1次，並經該總隊以同年月8日高港警人字第1110408507號獎懲建議函（下稱甲函）陳報警政署，有內簽、甲函各1份在卷可稽（見原處分卷第3頁、第4頁、第1頁、第2頁）；原處分關於乙行為部分，則係高雄港警總隊督訓科以111年9月8日簽，建議記過懲處，並經該總隊以同年月16日高港警人字第1110409040號獎懲建議函（下稱乙函）陳報警政署，除111年9月8日簽外，有乙函1份在卷可稽（見原處分限閱卷第60頁至第62頁）。上開兩案經被告人事室111年10月21日111年第2次考績委員會審議決議照案通過，並由該室據以發布原處分，有該考績委員會會議記錄及簽到表暨會議資料各1份存卷可佐（見原處分限閱卷第70至86頁），足認被告辦理原告上開懲處案件已踐行法定必要程序。
㈣原告之甲行為符合警察人員獎懲標準第7條第1款規定「不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重」之情形：
⒈查公文乃公務員職務上製作之文書（刑法第10條第3項規定
參照），係處理公務之載具，故處理公文之時效，攸關公務推行之順暢與否，被告為此訂定之公文時效管制及稽催查考作業規定，該作業規定第2點規定：「本署各類公文處理時限規定如下：……㈡一般公文：……3.普通件：六日。……」第8點規定：「獎懲規定如下……㈡懲處：逾限辦結之公文或案件……發現有無故積壓延誤時效情事者，依下列規定議處：……4.無故積壓延誤二十八日以上者，記過。5.同時無故積壓延誤多件公文或無故積壓延誤情形嚴重者，得酌情加重議處。……」第9點規定：「……㈩本署所屬機關（構）之公文時效管制及稽催查考作業，得比照本規定辦理；……。」上揭公文時效管制及稽催查考作業規定乃被告依行政程序法第159條第2項第1款規定所為關於公文處理時效之行政規則，自應予以適用。
⒉查原告於111年2月18日起，負責高雄港警總隊⑴行政科、後
勤科等單位獎勵令之發布、⑵警大碩、博士班、警佐班報考資格審查、⑶升官等考試及訓練業務暨⑷獎懲綜合業務等，有高雄港警總隊人事室業務分配表1份在卷可參（見原處分限閱卷第36頁）。111年1月至6月間，高雄港警總隊統計原告上揭期間「積壓延誤之公文件數」，略為：原告承辦案件合計455件，已結案件376件，其中「積壓延誤未滿7日」者計109件、「積壓延誤7日以上，未滿14日」者計15件、「積壓延誤14日以上、未滿28日」者計18件；未結件數79件，其中「積壓延誤7日以上，未滿14日」者計1件、「積壓延誤14日以上、未滿28日」者計27件、「積壓延誤28日以上」者計51件，有卷附統計表、公文清單各1份在卷可參（見原處分卷第10頁至第35頁），是原告處理公文，多有延誤處理期限（6日）之情形，其中積壓延誤28日以上者，更多達51件，足認原告積壓延誤公文之情節實屬嚴重。
⒊高雄港警總隊人事室並整理各承辦人之業務辦理情形，略
以：上揭期間內，原告審核170人次（88件）之獎勵案，科員羅漢倫審核4,244人次（259件）獎勵案，科員李孟宇審核711人次（104件）獎勵案，科員陳志遠審核137人次（32件）獎勵案，科員廖健玲審核101人次（27件）獎勵案；又原告簽辦較複雜之公文8件，餘單純存查、轉發或一般公文計166件，科員羅漢倫簽辦較複雜之公文82件，餘單純存查、轉發或一般公文計79件，科員李孟宇簽辦較複雜之公文48件，餘單純存查、轉發或一般公文計44件，科員陳志遠簽辦較複雜之公文57件，餘單純存查、轉發或一般公文計190件，科員廖健玲簽辦較複雜之公文35件，餘單純存查、轉發或一般公文計138件，有該總隊人事室承辦人辦理業務分析說明資料1份存卷可參（見原處分限閱卷第38頁、第39頁），足認原告於上揭期間內，所承辦公文之質或量，大致上均低於其他承辦人所辦理者。
⒋況且，原告於111年8月下旬（26日至28日）合計加班達17
小時，共趕辦獎勵令達636人次，有原告111年8月發布獎勵令情形一覽表1份在卷可考（見原處分限閱卷第41頁），是原告每小時可發布37.4人次之獎勵令【636÷17】，而單位主管係要求原告每日發布75筆人次之獎勵令（見111年7月8日訪談紀錄表，見本院卷第71頁）。是以原告之能力而言，原告每日僅需花費約2小時之時間【75÷37.4】，即可完成獎勵令之發布，由此足以證明原告之業務負擔，尚非過重。
⒌再者，單位主管於發現原告有公文處理逾期之情形後，乃
於111年5月25日訪談原告，表示欲檢視原告實際工作流程，並詢問原告如何改善等，然未獲原告積極回應，此後，單位主管復於同年7月8日、21日、28日3度訪談原告，並要求原告製作工作紀錄陳核，竟然原告仍以敷衍、推託之態度以對，有個別訪談紀錄表4份存卷可佐（分見本院卷第70頁至第76頁），足見原告非無改善其工作缺失之機會，竟然仍不願積極面對，至釀成上揭嚴重結果。
⒍觀諸上開證據資料，足見原告於111年1月至6月無故積壓延
誤公文時效，多達200餘件，其中積壓延誤公文達28日以上者達51件，依公文時效管制及稽催查考作業規定第8點第2款第4目規定，其違失行為已足以構成應予記過懲處之要件，則被告認定原告此部分之違失行為，情節嚴重，核予記過處分，自屬適法有據。原告主張：其係因單位人力吃緊，業務增加，造成公文積壓的情況等情詞，憑以指摘原處分違法，尚難憑採。
㈤原告之乙行為符合警察人員獎懲標準第7條第15款規定「其他違反法令之事項，情節嚴重」之情形：
⒈按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，依法律
、命令所定執行其職務。」第3條第1項規定：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務……。」又警察人員服務守則第4點規定：「警察人員對於長官監督範圍內所發之命令，有服從義務，……。」警察人員服務守則乃被告依行政程序法第159條第2項第1款規定所訂定關於警察人員執行職務時之行為準則，自應予以適用。⒉查公務機關各單位辦公室座位之規劃分配，應由單位主管
整體考量單位內職員間之業務互動密切性、流暢性及妥適性等多種因素予以命令，各職員未報請單位主管同意，不得違反命令更換其座位，恣意強行占用其他同事受分配之座位，否則，即屬違反公務紀律與公務倫理之違失行為。查原告未事先得到單位主管之同意，擅自將個人辦公設備及物品，搬移至他人座位，已違背單位主管分配辦公室座位之命令，逕自遷至其他新進同事受分配之座位，經單位主管多次命令其遷回原座位，仍不予理會，延至督察員到場協調後，亦僅將部分物品搬離，堪認原告上開行為，已違反公務員服務法第1條、第3條第1項及警察人員服務守則第4點等法令規定，其情節嚴重違背公務紀律與公務倫理，該當警察人員獎懲標準第7條第15款規定之情形。則被告人事室考績委員會審酌：「單位主管以命令請詹員配合而遭其以不理會回應，以致須由他單位人員前來協處，此抗命行為應係屬實……」、「……當天經單位主管3次告知而不作為，此部分對單位主管影響層面很大……」、「該總隊所報事由……部屬皆未能達成，且已多次指示而不予理會，為維護整個單位尊嚴，若因不處理或處分過輕，爾後所有同仁都將群起效尤，將影響單位整體凝聚力……」等情，而表決通過核予記過1次之處分（見原處分限閱卷第70頁至第78頁），已就警察人員獎懲標準第12條第1項規定之動機、目的、手段及影響程度等事項予以審酌，並無違反一般公認之價值判斷標準，或出於與事務無關之考量等情事，亦未逾越法律效果範圍，核屬合義務性裁量，並無違反比例原則之裁量瑕疵或恣意及逾越裁量等情形。
⒊是故，被告認定原告上開擅自佔用他人座位，拒絕搬遷，
多次違抗主管命令，情節嚴重，於法核無不合。原告主張其事後已搬回原座位，未影響其他同仁辦公等語，無從憑為指摘原處分違法之論據。
㈥關於原告主張懲處、復審程序，均未給予原告表示意見機會，容有瑕疵乙節：
⒈按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見
之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」為行政程序法第103條第5款所明定。查高雄港務警察總隊於作成原處分之前，業以積壓公文延誤時效責任擬議案陳述意見通知書，通知原告表示意見，原告亦提出意見，有上揭通知書、送達證書及意見狀各1份在卷可參（見復審卷第68頁至第72頁）。足見原告於被告作成原處分之前，已向高雄港務警察總隊陳述意見。又查原告甲行為之事實有客觀數據報表為證，其乙行為之事實，亦據督察員以111年9月8日簽陳述屬實，在客觀上已屬明白足以確認，被告經人事室考績委員會決議後，未予原告陳述意見，逕以原處分懲處原告，於法尚非無據。
⒉又按公務人員保障法第52條規定：「保訓會必要時，得依
職權或依復審人之申請，通知復審人或其代表人、復審代理人、輔佐人及原處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。」其立法理由則載明：「參酌訴願法第六十五條之規定，明定保訓會對復審事件之審理，必要時得舉行言詞辯論，以釐清事實。」可知復審程序通知復審人等行言詞辯論，係為釐清事實起見，是倘事實在客觀上已屬明白足以確認者，保訓會自非不得不行言詞辯論，逕以書面審理而作決定。本件原告甲、乙行為在客觀上已屬明白足以確認，已如上述，是原告提起復審，保訓會經審理後，未通知原告行言詞辯論，逕以復審決定駁回，亦難認有何瑕疵。
五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，核無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，核與判決結論不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒法官 張 鶴 齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 黃 靜 華