臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第260號原 告 陳威秀 住高雄市鳳山區福安二街153號被 告 中國醫藥大學 設臺中市北屯區經貿路1段100號代 表 人 洪明奇 住同上訴訟代理人 陳漢洲 律師
張寶軒 律師上列原告因退學事件，不服教育部中華民國110年2月3日臺教法
（三）字第1100015252號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由按修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程
序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。行政訴訟法施行法第18條第1款前段定有明文。查本件原告係於民國111年6月14日向臺北高等行政法院（下稱北高行）遞狀起訴，經該院111年度訴字第714號裁定原告之訴關於被告部分移送本院，而於112年9月18日全卷移送到院，核屬112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬高等行政法院之通常訴訟程序事件，依上開規定，應依舊法辦理，先予敘明。按修正前行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條
訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……」次按訴願法第47條第3項準用之修正前行政訴訟法第71條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」復按送達證書為送達之證據方法（最高行政法院61年裁字第156
號前判例意旨參照），郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院110年度抗字第42號裁定意旨參照）。
緣原告係被告癌症生物與藥物研發博士學位學程（下稱癌藥博
士學程）學生。被告以原告自入學起至108學年度第2學期止，修業屆滿7學年，而未修畢癌藥博士學程之「博士論文」必修科目（12學分），依被告學則第82條第1款規定，應令退學，爰以109年9月15日明究字第1090010659號函（下稱109年9月15日函，見本院卷第49頁）通知原告應予退學，該函並於109年9月16日送達原告（見本院卷第55-56頁）。原告不服，於109年9月25日向被告提起學生申訴（見本院卷第62-63頁），經被告學生申訴評議委員會（下稱學生申評會）決議駁回申訴，由被告以109年10月15日明學字第1090012080號函檢送學生申評會評議決定書（與被告109年9月15日函合稱原處分）予原告（見本院卷第57-59頁）。原告不服，於109年10月22日提起訴願（見訴願卷第19-20頁），經教育部以110年2月3日臺教法（三）字第1100015252號訴願決定（下稱訴願決定）駁回（見本院卷第91-98頁），並於110年2月8日送達原告之住居所地。原告不服，於111年6月14日以教育部為被告向北高行提起行政訴訟（該院編為111年度訴字第714號，該卷宗下稱北高行卷，見該卷面），主張：「（一）訴願因教育部不當連結獎助學金，拒絕作出訴願決定書。（二）被告對於原告110年1月25日的申請，應作成准予退學的行政處分。（三）訴訟費用由被告負擔。」（見北高行卷第9頁）。後原告於該院112年5月16日準備程序更正訴之聲明為：「（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。」，並主張同時以教育部及本件被告為被告（見北高行卷第195頁），後於112年5月17日向北高行提出補正狀追加本件被告為被告（見北高行卷第199-200頁）。
嗣經北高行以112年8月15日111年度訴字第714號裁定駁回原告之訴關於教育部部分，關於本件被告部分移送本院（見本院卷第17-19頁）。
經查，訴願機關教育部將訴願決定書按原告於訴願程序變更之
住居所對原告為送達，而該住居所亦為原告原向北高行起訴時所陳明者，有原告行政變更送達地址狀（見訴願卷第108頁）及起訴狀（見本院卷第21-22頁）在卷可佐，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，乃於110年2月8日以寄存送達方式，將應送達文書（即訴願決定書）寄存於高雄市鳳山五甲郵局並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，有送達證書影本在卷可考（見北高行卷第105頁及訴願卷末頁）。則該寄存送達依修正前行政訴訟法第73條第3項規定，已於110年2月18日發生送達之效力。又依原告起訴狀所載，原告住所為高雄市鳳山區，非在本院所在地之臺中市轄區域內，則依112年2月23日修正前行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款及第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間10日。是其向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即110年2月19日起算至110年4月28日（星期三）即已屆滿。惟原告遲至111年6月14日始向北高行提起行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之北高行總收文日期戳章可憑（見本院卷第21頁），依前揭規定及說明，原告起訴已逾越法定不變期間，顯非合法。雖原告於112年5月17日補正狀主張收受訴願決定日期為111年8月16日云云（見本院卷第101頁），惟查原告未提出相當證據證明其收受訴願決定書日期為111年8月16日，是尚不足以動搖送達證書記載內容之真實性，故無法否認本件送達證書之證據力，且原告於北高行112年5月16日準備程序亦自承有收到訴願決定，亦並未對該送達證書有所爭執（見北高行卷第193-195頁），則如前述，本件訴願決定依法已於110年2月18日生送達之效力。綜上所述，依前揭規定及說明，原告起訴已逾越法定不變期間，顯非合法，應予駁回。而原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，自無庸就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
依修正前行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
審判長法官 劉錫賢
法官 楊蕙芬法官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 黃毓臻