臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第282號民國115年8月19日辯論終結原 告 吳麗珠訴訟代理人 李育錚 律師
蔡宜靜 律師複 代理 人 張祐誠 律師被 告 臺中市政府都市發展局代 表 人 李正偉訴訟代理人 林亮宇 律師
張馨尹 律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服臺中市政府中華民國112年8月25日府授法訴字第1120107118號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
壹、程序方面：查原告原於起訴狀記載訴之聲明為：「訴願決定不利於原告之部分及110年4月22日中市都測字第1100062462號函指定建築線之處分均撤銷。」（見本院卷第15頁）嗣於本院民國114年10月16日準備程序期日更正訴之聲明為：「訴願決定就110年4月22日中市都測字第1100062462號函為不受理決定之部分及110年4月22日中市都測字第1100062462號函指定建築線之處分均撤銷。」（見本院卷第615頁）。經核原告係就關於訴願決定所請求撤銷之部分予以具體特定，於程序上自為法所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：緣訴外人陳昶佑為申請建築執照，於110年4月6日以臺中市政府都市發展局建築線指定申請書（下稱系爭申請書），就坐落○○市○○區○○○段（下同）809-1、810-5地號等2筆土地（下稱系爭基地），向被告申請指定建築線。案經被告以110年4月22日中市都測字第1100062462號函（下稱110年4月22日函）附現況測量成果圖核准所請。嗣原告以其所有同段809號土地（下稱809地號土地）經指定建築線，致其權益受損，經立法委員服務處函轉陳情後，被告以111年9月6日中市都測字第1110193944號函（下稱111年9月6日函）復原告809地號土地有部分屬套繪有案之現有巷道等語。原告復於112年3月8日向被告請求確認809地號土地範圍是否為現有巷道以及何部分屬現有巷道，被告再以112年3月13日中市都測字第1120049506號函（下稱112年3月13日函）復原告809地號土地有部分屬套繪有案之現有巷道等語。原告不服上開被告110年4月22日函、111年9月6日函、112年3月13日函，提起訴願，經臺中市政府以112年8月25日訴願決定書（案號：1120259，下稱訴願決定）將被告112年3月13日函部分撤銷，由被告另為適法處分；其餘則訴願不受理。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠依建築法第48條第1項規定，足見建築線之指定與現有巷道本
無必然之關聯性，行政機關欲限制人民財產權之行使，理應有充分的理由及高度公益的要求，並遵循正當法律程序方可限制，並非曾指定建築線之土地即為現有巷道。是否劃定建築線仍需視是否為現有巷道，亦即是否為已有供公眾通行之事實為斷，不得逾越建築法第48條規定，另增加法律所無限制，否則，自治條例即有牴觸法律而無效情形。是被告即應審酌809地號土地是否有供公眾通行之事實，非逕以原核准69年1745號建築執照道路邊線為建築線。
㈡現有巷道之認定需以不特定公眾通行之必要，而非僅供指定
建築線之住戶通行，被告指定建築線並進而核發建築執照予相鄰之809-1地號土地，無異僅供809-1地號土地通行，其認事用法實有違誤。
㈢被告110年4月22日函謂相鄰之809-1地號土地西北側鄰接寬6
公尺現有巷道內容，應以原核准69年1745號建築執照道路邊界線為建築線。然依被告於訴願決定後，以112年10月19日中市都測字第1120192673號函表示：「……有關本案現有巷道範圍一節，仍請臺端逕依臺中市建築管理自治條例第11條規定（如附件），檢具相關資料，送本局辦理申請指定建築線，以釐清現有巷道範圍。」等語，顯見被告就809地號土地屬於現有巷道之範圍無法確認，被告110年4月22日函自係於錯誤事實基礎下核准建築線。
㈣被告辯稱809地號土地自69年起已屬現有巷道，然810地號土
地之臺中市土地登記簿所載地目係田，809地號土地之土地建物查詢資料所載地目係建，皆非道之地目。且依被告提出之Google街景圖亦可證被告認定809地號土地之現有巷道範圍，係作為停車或置放雜物等使用。又依86年空照圖，809地號土地周遭已有鐵皮、樹木等，不可能供不特定公眾通行。再71年使用執照其樓層概要資料顯示僅有住房、避難室、店房及人行道，並無地下停車場，且亦無任何需通行809地號土地必要之建築，足證809地號土地非現有巷道。
㈤原告爭執者係因被告機關指定建築線而認定原告之土地為現
有巷道，被告函復原告809-3地號土地為現有巷道範圍，原告認為因為指定建築線影響到被告認定現有巷道範圍包含原告之809-3地號土地（見本院卷第721頁）。
㈥聲明：訴願決定就被告110年4月22日函為不受理決定之部分及被告110年4月22日函指定建築線之處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依69年建築執照、改制前臺中市政府工務局69年7月8日工部1
4698號建築線指示（定）訖、110年建築執照等，系爭基地西北側臨接寬6公尺部分為現有巷道，亦即809地號土地之部分早於69年7月8日即經認定為現有巷道。依中市建管條例曾指定建築線且已核准建築完成之巷道為○○市○○○○○○○○道之方式之一，並不以具有公用地役關係為必要，更不排除第三人曾申請指定建築線且建築完成之情形。
㈡退步言之，依該現有巷道坐落809地號土地部分之歷來Google
街景圖，不論98年9月、100年12月、101年11月、104年1月、107年3月、109年9月及111年5月之街景圖，均可見有供公眾通行之需求，並非如原告所言僅供指定建築線之住戶通行。原告雖稱鐵皮、樹木等無法通行，然樹葉遮蔽只會覆蓋於上空，不會附著於地面，自不會妨礙大眾行走，無礙部分809地號土地能供公眾通行之事實。且809地號土地部分範圍即黎明路二段221巷為柏油路所鋪設，確實為可供公眾通行之現有巷道，並不因不明人士停放車輛、堆放雜物而變更其現有巷道之性質。而原告主張810地號土地係田地、809地號土地則是建地，均非道路用地等語，然809地號土地經被告認定為現有巷道之部分，為系爭基地西北側臨接寬6公尺處，並非809地號土地全部範圍，換言之，809地號土地之地目為何，並不影響現有巷道之認定。
㈢至於原告主張被告110年4月22日函核准同一建案二處建築線
之指定等語，然被告110年4月22日函係依69年建築執照，認定809地號土地西北側臨接寬6公尺部分為現有巷道。反觀，85中工建建字第1137號建照則係在指定809-2地號土地之建築線，二者並不相關。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠前提事實：
如事實概要欄所載之事實，有卷附系爭申請書（見原處分卷第5頁）、被告110年4月22日函及現況測量成果圖（分見本院卷第109頁至第110頁、第513頁、第515頁）、被告111年9月6日函（見本院卷第111頁至第112頁）及被告112年3月13日函（見本院卷第59至第60頁）、訴願決定（見本院卷第529頁至第536頁）等件在卷可稽，堪予認定。
㈡提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，亦即
尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判的方式，以實現其法律所保護之利益，此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。倘請求人之請求於法律上並無實益時，其訴即無值得保護之利益，屬欠缺權利保護必要，即無再請求法院裁判之必要。又權利保護必要屬於一般實體裁判要件，其具備與否，行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查，如有欠缺，即應予駁回（最高行政法院115年度上字第186號判決意旨參照）。
㈢經查，809地號土地之所有權人，已於113年10月24日登記為
「中華民國」，原因發生日期為113年8月15日、登記原因為調解移轉，而原告所有之土地為南屯區三塊厝段809-3地號土地（下稱809-3地號土地），未包含809地號土地乙節，業據原告於本院言詞辯論時陳明在卷（見本院卷第718頁），並有809地號土地之第二類謄本、地籍異動索引在卷可參（見本院卷第463、465頁），堪予認定。
㈣觀諸原告上開起訴意旨，可知其係以被告函覆809-3地號土地
為現有巷道範圍，認被告以110年4月22日函指定建築線影響到其所有809-3地號土地經認定為現有巷道範圍等語。㈤然查，本件110年4月22日函係因訴外人陳昶佑申請指定建築
線而作成，原告並非110年4月22日函之申請人，此有系爭申請書在卷可憑（見本院卷第565頁）。再觀諸110年4月22日函主旨欄記載略以：「有關臺端申○○市○○區○○○段809-1、810-5地號等2筆土地指定建築線乙案，如說明……」，另說明欄三則記載：「旨揭地號土地面前道路等詳見現況測量成果圖。」等語，此有110年4月22日函在卷可參（見本院卷第109頁），是關於110年4月22日函建築線之指定，即應以其所附之現況測量成果圖為據。而參以被告114年7月15日中市都測字第1140156542號函所檢附之110年4月22日函核准建築線指定相關資料掃描檔（見本院卷第557至573頁）、809及809-3地號等土地之地籍圖謄本、黎明路2段213號附近現況圖、80
9、809-1、810-5地號土地地籍套繪圖等資料（見本院卷第4
71、725、735至738頁）可知，110年4月22日函關於建築線指定之範圍並未包含原告所有之809-3地號土地，此亦據被告於本院言詞辯論時陳稱：本件申請指定建築線之範圍本來就沒有包含809-3地號土地等語（見本院卷第721頁）明確。
是110年4月22日函建築線指定之範圍，並未包含原告所有之809-3地號土地乙節甚明。
㈥從而，110年4月22日函關於建築線指定之範圍既未包含原告
所有之809-3地號土地，原告亦非809地號土地之所有人，則原告訴請撤銷110年4月22日函，其請求於法律上難認有何實益，屬欠缺權利保護必要，亦即無再請求法院裁判之必要。是原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 許騰云