臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度監簡上再字第1號聲 請 人 余永𡩋相 對 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌上列當事人間因假釋事件，聲請人對於中華民國113年2月16日本院112年度監簡上字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件聲請人係對於本院112年度監簡上字第7號裁定（下稱原確定裁定），依行政訴訟法第273條第2項規定聲請再審，依上開規定，自專屬本院管轄。
二、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。次按行政訴訟法第273條第2項規定：「確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴。」
三、緣聲請人於民國99年至103年間違反銀行法及公平交易法，經法院判處合併應執行有期徒刑11年8月確定，現於○○○○○○○○○○（下稱臺中監獄）執行。臺中監獄於111年8月份提報聲請人假釋案，經相對人以聲請人「所犯多起銀行法、違反公平交易法等案件，被害人眾多，造成被害人重大財產損失，嚴重擾亂社會金融秩序，影響層面廣，現階段如予假釋難以符合法正義」為主要理由，於111年8月15日以法矯署教決字第00000000000號函（下稱原處分）不予許可假釋。聲請人不服提起復審，經相對人於111年12月1日以法矯署復字第00000000000號復審決定（下稱復審決定）駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以112年度監簡字第1號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院以原確定裁定駁回。聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第2項所定事由，聲請本件再審。
四、聲請人聲請意旨略以：㈠原處分及復審決定一再以犯行情節、犯罪紀錄、犯罪動機、
犯罪方法及手段、犯罪所生損害、犯後態度、再犯風險等假釋審查事項、資料、面向作為不予聲請人假釋決定主要理由及復審駁回決定理由，惟其中無一符合司法院釋字第691號受刑人於監獄內所為表現，均為聲請人入監前所為表現，明確違背司法院釋字第185號及第691號解釋之意旨，而原確定裁定法官裁判時，亦未依上揭解釋意旨為之，依司法院釋字第185號解釋意旨，違背解釋之判例，當然失其效力，遑論違背解釋之原處分及復審決定，更當然失其效力。
㈡檢附原確定裁定繕本，聲請人收受送達日期為113年2月22日
，聲請人提起本件再審，在裁判送達翌日起算之30日之不變期間內，依行政訴訟法第273條第2項規定，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：⒈原確定裁定廢棄。⒉撤銷原處分及復審決定。⒊再審
及前審訴訟費用均由相對人負擔。
五、相對人答辯略以：㈠按司法院釋字第691號解釋，係對於受刑人否准假釋決定之救
濟途徑是否合於憲法保障所為之解釋內容，並未涉及受刑人假釋審查事項。次按司法院釋字第185號解釋之內容，亦與假釋之審查無涉。有關假釋之審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，據以綜合判斷受刑人之悛悔情形，監獄行刑法第116條第1項規定定有明文，原處分並非依司法院釋字第185號及第691號解釋進行審查，故聲請人所述「原處分及復審決定一再以犯行情節、犯罪紀錄、犯罪動機、犯罪方法及手段、犯罪所生損害、犯後態度、再犯風險等假釋審查事項、資料、面向作為不予許可其假釋決定主要理由及復審駁回之決定理由，無一符合司法院釋字第691號解釋所稱受刑人於監獄內所為表現，明確違背司法院釋字第185號及第691號解釋，而原裁定亦未依前揭解釋意旨為之，均當然失其效力」等情，顯屬對於司法院釋字第185號及第691號解釋及假釋審查相關規定之誤解，尚難認本件之訴合於行政訴訟法第273條第2項之相關規定等語。
㈡並聲明：
⒈再審之聲請駁回。
⒉再審訴訟費用由聲請人負擔。
六、本院查：查原確定裁定係以：「……五、上訴意旨雖以指摘原判決違背上開司法院解釋意旨為理由提起上訴，惟核其所述意旨，無非援引司法院釋字第185號及第691號解釋文為據，泛言原判決違背各該司法院解釋，並未具體表明原判決有何違反各該解釋意旨之處，亦未指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於修正行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應該其上訴為不合法。……」等語為由，審認聲請人提起上訴不合法，而依法駁回其上訴。經核，聲請人於本件聲請意旨，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解，再行爭執，對於原確定裁定所為前揭上訴不合法之理由，有何構成行政訴訟法第273條第2項所定「確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲」或「確定終局判決適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異」等再審事由及具體情事，卻未有任何論述，難認已具體表明本件再審事由。
七、結論：本件再審之聲請為不合法，應予駁回。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯法官 楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 蔡逸媚