臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度簡上再字第28號聲 請 人 陳妙光相 對 人 苗栗縣政府稅務局代 表 人 蔡佳慧上列當事人間因地價稅事件，聲請人對於中華民國113年10月30日本院113年度簡上再字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。理 由
一、對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂以合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積因搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經相對人所屬竹南分局（下稱竹南分局）核定系爭土地部分面積718.57平方公尺應改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣因民國111年地價稅開徵，竹南分局即據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,288元，聲請人不服提起復查及訴願，均遭決定駁回。向改制前臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度稅簡字第1號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度簡上字第9號裁定駁回確定在案。聲請人不服而聲請再審，經本院分別以113年度簡上再字第7號裁定、113年度簡上再字第17號裁定（下稱原確定裁定）駁回。
聲請人仍不服，而聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：㈠仙母生前於93年購買，水果為前屋主許振賢所種。臺灣高等
法院臺中分院檢察署於93年3月3日調閱1758號全卷資料（韓使用執照、建築執照核發及完工現況），苗栗縣政府「建管字」文號行文給頭份市公所，調閱90年5月30日90栗建管頭外字第33號建照執照，變更設計及使用執照申請檔案。
㈡臺灣高等檢察署臺中檢察分署於93年3月30日傳喚「建管組」
林源富先生與胡炯權先生作證。前案姚宗杰非「建管組」人員，係「商建組」人員，文號為商建字第0000000000號，為搶功勞而違背行政程序法第10條、第17條、第161條規定等語。㈢查編與農業經營不可分離土地作業要點第2點規定可知，農民
本有曬場之存在，且無申請年限，而曬場係前地主所留，基於以上理由，相對人之答辯顯無理由等語。
㈣聲明：⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第17號、第7號裁定、112年度簡上再字第15號、第9號裁定廢棄。
⒉本院111年度簡上再字第20號、第15號、本院111年度簡上字第27號、原審110年度稅簡字第5號判決均廢棄。
⒊訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒋第一、二審及再審訴訟費用由相對人負擔。
⒌聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。
⒍逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。
⒎所有逾越權限訴訟費用由相對人負擔。
四、相對人答辯略以：㈠聲請人所有系爭土地，面積2,773平方公尺，係非都市計畫土
地，編定為特定農業區農牧用地，原整宗土地係課徵田賦，惟依97年空照圖所示，系爭土地部分面積882平方公尺供農舍、鋼鐵造房屋及鋪設水泥地等使用，其中鋼鐵造房屋及鋪設水泥地使用部分，不符土地稅法第10條規定，經扣除地上房屋合法農舍一樓面積171.8平方公尺，即710.2平方公尺(882平方公尺-171.8平方公尺），自聲請人於102年繼承取得系爭土地起，改按一般用地稅率課徵地價稅，餘2,062.8平方公尺仍課徵田賦。又苗栗縣政府以103年8月11日府商使字第0000000000號函副知相對人所屬竹南分局，依其所檢附之系爭土地地上房屋違法增建情形表所載，系爭土地自103年起，地上房屋違法增建1樓40平方公尺、2樓雨遮20平方公尺及第3樓層（頂樓）16平方公尺；相對人所屬竹南分局又於109年5月13日現場勘查時，查得系爭房屋上有增建第1樓鋼鐵造面積39平方公尺及第2樓鋼鐵造（屋頂棚架）面積66.97平方公尺，均不符合課徵田賦要件，相對人所屬竹南分局依財政部80年11月28日台財稅字第800421421號函釋規定，就系爭土地非作農業使用之面積718.57平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅（計算式：房屋總面積494.57平方公尺扣除1樓增建79平方公尺（40平方公尺+39平方公尺）及免徵面積86.97平方公尺（雨遮20平方公尺+屋頂棚架66.97平方公尺）後之面積為328.6平方公尺，171.8平方公尺*16/328.6=8.37平方公尺，710.2+8.37=718.57平方公尺），餘2,054.43平方公尺課徵田賦。嗣111年地價稅開徵，據以核定稅額為新台幣(下同)5,288元，應屬適法。
㈡經查聲請人再審理由，並未具體敘明原確定裁定所適用法規
有何與該案應適用之法規相違背，或有如何顯然違背司法院解釋之情事，均係執其法律上之歧異見解再為爭議，難謂有行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。
㈢綜上，系爭土地上搭建鋼鐵造房屋、鋪設水泥地面，及地上
房屋違法增建第3樓，不符合課徵田賦要件至為明確，相對人就部分非作農業使用之面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵111年地價稅額計5,288元，並無違誤。本件聲請人聲請再審論旨，顯非有理由，請駁回聲請人之聲請，以維稅政。
㈣並聲明：
⒈駁回再審之聲請。⒉再審及前審訴訟費用均由聲請人負擔。
五、本院查：㈠聲請人於再審書狀內所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序
已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令、顯有矛盾等情事，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。
㈡另聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更
之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則本件聲明第1項請求廢棄本院112年度簡上再字第15號裁定、112年度簡上再字第9號裁定，及聲明第2項、第5項、第6項關於非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。
㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須
其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
六、結論：本件再審聲請及追加之訴均不合法，應予駁回。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 林昱妏