臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度簡抗字第7號抗 告 人 張瑛瑛相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間有關勞工保險爭議事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年6月27日112年度簡字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
又對於簡易訴訟程序事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，以上訴狀提出於原裁判法院為之，行政訴訟法第236條準用同法第241條及244條第1項規定甚明。
二、原裁定略以：本件112年度簡字第5號判決（下稱原判決）業於民國113年5月29日送達抗告人，其上訴之不變期間自送達翌日即113年5月30日起算20日，並依行政法院訴訟當事人在徒期間標準第2條扣除在途期間6日，抗告人至遲應於113年6月24日（星期一）提起上訴，惟其至113年6月25日始提起上訴，抗告人提起上訴顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人本欲於113年6月24日付郵寄出上訴狀，因未趕上郵局營業時間，始於113年6月25日改以機車快遞於當日送至法院收發處，時間上反而較由郵局寄送更快，故應認抗告人係於113年6月24日即提起上訴等語，並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭（下稱原審）。
四、查抗告人前因給付勞工保險費事件，不服勞動部112年9月22日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，經原審於113年5月14日以原判決駁回後，將原判決交付郵務機關送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人代為收受判決文書，而於113年5月27日將原判決寄存於抗告人居所即指定送達處所附近之大埤郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住居所，1份置於抗告人信箱，嗣經抗告人於113年5月29日親至大埤郵局領取等情，有起訴狀、原判決、送達證書、傳真查詢國內各類掛號郵件查單在卷可稽（見臺灣雲林地方法院112年度簡字第23號卷第9頁，原審卷第139至151頁及第165頁），抗告人亦自承確係於113年5月29日領取原判決（見本院卷第17頁）。則原判決自113年5月29日即發生合法送達效力，又因抗告人指定送達處所位於○○縣○○鄉，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其上訴之20日不變期間期間應扣除在途期間6日。
是抗告人不服原判決提起上訴之20日不變期間，計至113年6月24日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至113年6月25日始向原審提起上訴，有加蓋於抗告人之上訴狀上之原審收文戳記所載日期為憑（見原審卷第167頁)，其上訴顯已逾越法定不變期間，且無從命補正，為不合法。抗告意旨主張應以抗告人113年6月24日原本欲交付郵局寄送之日期視為抗告人提起上訴之時間云云，於法無據，無從採取。
五、從而，原裁定以抗告人上訴不合法，予以駁回，依上開說明及規定，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，求予廢棄，即非有據，不能准許。
六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君法官 黃司熒上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 詹靜宜