臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭113年度交上字第61號上 訴 人 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢被 上訴 人 蕭淑鳳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第867號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由
一、訴外人李立偉（下稱訴外人）於民國112年8月31日21時57分許，駕駛被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經○○市○○路000號前，因訴外人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，而認車主即被上訴人有「汽車駕駛人有第35條第4項情形」之違規事實，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）警員掣開第GW0234925號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發，案移上訴人以112年10月19日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第9項規定，裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月。被上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以112年度交字第867號行政訴訟判決（下稱原判決）將原處分撤銷，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨
原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
三、上訴意旨略以：訴外人上開違規行為業經上訴人另作成112年10月19日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱另案處分)，仍由原審以112年度交字第866號交通裁決事件(下稱另案)審理中，另案處分為原處分所據基礎處分，尚未經撤銷、廢止或有無效事由，原處分係屬合法，原審法官逕以訴外人並無違反道交條例第35條第4項第1款規定為由，判決撤銷原處分，屬判決不備理由等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經核原判決撤銷原處分，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列
各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項（指酒精濃度）測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」同條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡次按事實認定、取捨證據乃事實審法院之職權，而證據之證
明力，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌兩造陳述及調查證據結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於該當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。㈢經查，原審依據舉發通知單、訴外人駕駛人基本資料、汽車
車籍查詢及原處分等證據資料，認定訴外人駕駛系爭車輛於上揭時、地，行經舉發機關設置告示執行酒精濃度測試檢定處所之事實，惟對於訴外人是否有未依指示停車接受稽查之違規行為，原審進一步勘驗警員之密錄器影像檔案結果認定，訴外人本依警員先前之指示直接前進，但在系爭車輛即將行經警員時，警員才突然改為攔停手勢並出聲，實難強求訴外人能即時發現警員突然改變指揮手勢及短暫出聲，而立即反應知悉警員是要求自己停車；況於系爭車輛經過警員後，警員後續均無任何出聲、吹哨或具體動作示意要攔停系爭車輛，因警員指揮攔停之手勢不明確，訴外人無從知悉警員有對其攔停。上訴人未舉證證明訴外人「知悉」警察攔停，而行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查之事實，逕依道交條例第35條第4項第1款規定，裁罰訴外人並不適法，而依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處車主即被上訴人吊扣汽車牌照24個月，顯有違誤等情，經核與卷內證據相符，亦未違背證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。
㈣上訴意旨雖主張原處分所據基礎之另案處分行政訴訟案件尚
在審理中，另案處分效力存續中，原審即逕判決撤銷原處分，屬判決不備理由等情詞，憑以指摘原判決違法。惟查，訴外人不服上訴人另案處分，提起行政訴訟，業經原審於113年6月18日以另案判決撤銷另案處分，且上訴人未提起上訴而告確定。是以，上訴意旨憑為指摘原判決違背法令之論據，亦難認為有理由。
㈤綜上所述，原判決撤銷原處分，業將其得心證之理由記明於
判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，自非可採。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5規定準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 陳 怡 君法官 黃 司 熒以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 詹靜宜