臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度再字第6號抗 告 人 三明紡織股份有限公司代 表 人 任志煒相 對 人 雲林縣稅務局代 表 人 李俊興上列當事人間地價稅事件，抗告人對於中華民國113年12月27日本院113年度再字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」第50條規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。……」
二、經查，抗告人對於民國113年12月27日本院113年度再字第6號裁定提起抗告，核屬行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定向最高行政法院提起之事件，應委任律師為訴訟代理人，又訴訟代理人應提出委任書正本，以憑法院審認是否受合法委任，然抗告人提起本件抗告所附委任狀上「魏克仁律師」印文係屬影印本，非屬正本，無從憑認魏克仁律師是否受合法委任，有不符程式之情。前經本院於114年2月20日裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定業於114年3月10日寄存送達於民雄郵局，有送達證書在卷可稽（見本院卷第215頁）。惟抗告人迄未補正訴訟代理人之委任狀正本，有本院行政訴訟案件查詢單存卷可考（見本院卷第217頁）。抗告人未補正委任狀正本，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，且未釋明其有符合同法第49條之1第3項第1款規定之情形，是依首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
審判長法官 蔡紹良
法官 黃司熒法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 許騰云