臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭113年度訴字第257號民國114年7月9日辯論終結原 告 李清欽
李依雯李青峨林麗娟李建甫
林建儀
林建安上 一 人代 表 人 陳振豊共 同訴訟代理人 吳宜星 律師複 代理 人 林修渝 律師被 告 南投縣政府代 表 人 許淑華訴訟代理人 黃乙穎
陳盈均上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年8月27日台內法字第1130029799號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠按數人基於為訴訟標的之權利義務或法律上利益，於事實上
或法律上有同一或同種類之原因者，固得為共同訴訟人，一同起訴，但因各自獨立享有其權益，無從對他人權益為行使或主張，故應單獨聲明各自請求保護之權益事項，不得不分彼此共同為之。
㈡查原告起訴狀原記載訴之聲明：「1.原處分（即南投縣政府
民國113年6月3日府建管字第00000000000號處分）及訴願決定（即內政部113年8月27日台內法字第0000000000號訴願決定）均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣於114年7月9日言詞辯論期日更正其訴之聲明為：「
一、原告李清欽部分：原處分（南投縣政府113年6月3日府建管字第00000000000號）所附現有巷道現況測量成果圖關於坐落○○縣○○鎮○○段1029、1030、1033、1034地號土地部分及訴願決定均撤銷。二、原告李依雯、李青峨部分：原處分（南投縣政府113年6月3日府建管字第00000000000號）所附現有巷道現況測量成果圖關於坐落○○縣○○鎮○○段1033、1034地號土地部分及訴願決定均撤銷。三、原告林麗娟部分：原處分（南投縣政府113年6月3日府建管字第00000000000號）所附現有巷道現況測量成果圖關於坐落○○縣○○鎮○○段1032、1033、1034、1035地號土地部分及訴願決定均撤銷。四、原告李建甫、林建儀、林建安部分：原處分（南投縣政府113年6月3日府建管字第00000000000號）所附現有巷道現況測量成果圖關於坐落○○縣○○鎮○○段1031、1033、1034地號土地部分及訴願決定均撤銷。五、原告麥豆股份有限公司部分：
原處分（南投縣政府113年6月3日府建管字第00000000000號）所附現有巷道現況測量成果圖關於坐落○○縣○○鎮○○段1033、1034、1039地號土地部分及訴願決定均撤銷。六、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第258、259頁），經核本件各原告應各自維護自己之權益，不得對於無關自己權利及法律上利益之事項為訴之聲明，依上開說明，原告上開更正後之聲明內容，於程序上自為法所許，合先敘明。
二、事實概要：緣訴外人東宏工程顧問有限公司前為申請○○縣○○鎮○○段（下同）1045（已於113年10月1日因共有物分割原因分割增加地號1045-1、1045-2）、1046地號土地指定建築線，以113年1月31日（被告收文日期）「○○市○○○○○道指定建築線（認定）申請書」（下稱訴外人申請書）向被告申請認定○○縣○○鎮○○路00○00巷（下稱系爭巷道）為現有巷道。案經被告於113年3月18日會同相關單位辦理會勘後，乃作成113年6月3日府建管字第00000000000號公告（下稱原處分）認定系爭巷道符合南投縣建築管理自治條例（下稱南投建管條例）第16條第1項第2款、第3款、第7款等規定之現有巷道，而依公告所附現況測量成果圖，其範圍包括如附表1編號1至9所示各筆地號土地之部分土地在內，原告不服原處分，乃共同循經訴願程序，經決定駁回後，遂共同提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠系爭巷道係原告本人或前手以分割協議方式將其作為共有人間使用：
⒈附表1編號2至9地號土地分割前原係南投縣草屯鎮北勢湳段
602地號土地（現為1033、1034地號土地），經共有人於86年4月17日簽立共有土地、建築改良物所有權分割契約書，分割增加602-2（現為1039地號土地）、602-6（現為1035地號土地）、602-7地號土地（現為1032地號土地）、602-8地號土地（現為1031地號土地）、602-9地號土地（現為1030地號土地）、602-10地號土地（現為1029地號土地）。因分割後1034地號土地狹小，土地所有權人乃同意將1033、1034地號土地拓寬為系爭巷道。
⒉共有人間主觀上未開放系爭巷道供不特定他人利用，與因
長時間任由他人通行使用不加以聞問，且自始無反對他人利用之意思，終因歷經時效取得而形成之既成巷道有別，是系爭巷道應無公用地役關係。
㈡被告認定系爭巷道為供公眾通行之現有巷道係屬違誤：
⒈關於原處分牴觸南投建管條例第16條第1項第2款部分：
⑴系爭巷道乃係封閉式單向出口之無尾巷，僅供1027地號
土地之所有權人通行，且無從由其他土地通行、連接至他處，因而並無任何住家出入口設置於系爭巷道，足證僅係供特定住戶聯外通行之私設道路，尚未達人數眾多而可稀釋其特定屬性並評價為不特定公眾，故並無供公眾通行，亦無不特定公眾通行所必要之情事。
⑵依○○縣○○鎮公所（下稱草屯鎮公所）113年5月3日草鎮工
字第0000000000號函（下稱113年5月3日函）回復被告之說明二指出：有關本鎮中和路62之29巷現況道路係為本所維管，然因年代久遠本所查無近5年內之鋪設或維管資料等語。然依道路養護維行政實務，理應由管理維護單位定期主動巡查道路狀況並予以紀錄，以免因管理不當滋生道路公安事件而可能會延伸國賠責任歸屬問題，惟草屯鎮公所並未提出確實由伊維護管理系爭巷道之證據資料。再參系爭巷道所鋪設之柏油，已年久失修而斑駁不平且存有坑疤，顯見現況實已年久未養護。甚且，系爭巷道未劃設交通標線，未設置路燈，難認係草屯鎮公所施作及維護管理之巷道，足認並無公益上之需要，確實非供公眾通行之用。則原處分依南投建管條例第16條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道自有違誤。
⒉關於原處分牴觸南投建管條例第16條第1項第3款部分：
⑴被告稱本款不限巷道兩旁，亦包含僅巷道一側有編釘門
牌房屋2戶以上已足，已與本款規定文義不符。系爭巷道僅單側（東側）住戶之原告使用，並無兩旁居民必須使用通行之情事，則巷道單側之住戶於私人土地上設立私人道路，供土地所有權人使用，顯非該款所欲規範之現有巷道。
⑵況系爭巷道西側1045地號土地上之建物（該建物業已拆
除）旁砌有矮牆，建物門口本面向大馬路，且並無出入口自系爭巷道進出，應非屬巷道兩旁已有編釘門牌房屋之情，不符合南投建管條例第16條第1項第3款之規定。
⒊關於原處分牴觸南投建管條例第16條第1項第7款部分：
⑴本款既稱「曾指定建築線」，自係指於該時間點之前，
有以之為現有巷道指定建築線之事實而言，而不以某一特定之建築線指定為對象。從而，主管機關引用某特定建築線指定，或核發建造執照案例，作為其依本款規定為現有巷道認定之依據時，該特定案例之內涵，僅屬證明符合該規定要件之證據事實，是該特定案例如有適用法律上之瑕疵，僅生主管機關所欲證明之事實，即得否證明於90年5月4日前，該現有巷道已有指定建築線之事實問題（最高行政法院104年度判字第713號判決意旨參照）。
⑵南投建管條例90年5月4日制定公布前，建築線之指定，
依建築法第48條規定，指定已經公告道路以外之現有巷道，地方主管建築機關，認有必要時固得依臺灣省建築管理規則第2條規定另定建築線。又依62年12月17日修訂面臨既成巷路基地申請建築原則第1點、第2點規定，供公眾通行之巷路，已編有巷弄門牌、地籍圖上之地目為「道」及未登錄地、有2戶以上住戶通行情形之一者，面臨既成巷路基地，得申請指定建築線。
⑶被告稱草屯鎮公所核發（88）草鎮建（使）字第187、18
8號建築執照竣工圖的1樓平面圖有標示建築線乙節，該平面圖雖標示建築線，然系爭巷道並非為供公眾通行之巷路，且地目為「建」，難認上開建築執照係合法指定建築線，被告自不能作為其作成認定現有巷道處分之依據。草屯鎮公所核發（111）草鎮工（使）字第00116號使用執照之指定建築線，既非在90年5月4日前南投建管條例公布前所指定，即不符合本款規定。
⒋至南投建管條例第17條規定雖就面臨現有巷道之基地，建
築線之指定方式，訂有規範，與本件相關者無非係該條第1款規定，惟系爭巷道係原告等人以分割協議書協議將其作為通行使用，其均為原告等人所提供，並無「兩旁應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線」之情事。
㈢聲明：如前揭程序事項所載更正後各原告之訴之聲明內容。
四、被告答辯及聲明：㈠原處分符合南投建管條例第16條第1項第2款部分：
⒈依中華民國航空測量及遙感探測學會88年12月10日航照攝
影圖（北勢湳9520-IV-009）、改制前林務局農林航空測量隊67年12月攝影（北勢湳9520-I-003）、改制前林務局農林航空測量所73年6月7日航空攝影（北勢湳9520-IV-009）系爭巷道業已存在，路形明確（航空測量隊後改制為測量所，現為農業部林業及自然保育署航測及遙測分署）。
⒉訴外人之申請案，經被告以113年3月11日府建管字第00000
00000號函知各相關人於113年3月18日辦理現場會勘：系爭巷道寬度為6公尺，並鋪築硬鋪面，係中和路62之29巷1、3、9、11、19號等5戶住戶及1025-1地號土地耕作連接中和路（投10線）必經之路，現況並無阻撓或圍擋道路之情形，且通行達20年以上，可供消防通道需要之交通動線。是被告就系爭巷道之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要綜合判斷，屬公益上確有需要之巷道，自符本款規定。
㈡原處分符合南投建管條例第16條第1項第3款、第7款部分：
⒈依草屯鎮公所113年5月3日函所示，系爭巷道係草屯鎮公所
鋪設及維管之道路，又坐落1031、1032、1035地號土地領有草屯鎮公所核發（88）草鎮建（使）字第187、188號使用執照及（111）草鎮工（使）字第00116號使用執照（2戶以上）並指定建築線在案。至原告所稱1045地號土地砌有矮牆及出入方向係屬個人配置，非屬原處分認定之範疇。
⒉坐落1038、1039地號土地上建物（門牌：草屯鎮中和路62
之29巷1號）領有（104）草鎮工（使）字第00028號使用執照、坐落1027地號地號土地（門牌：草屯鎮中和路62之29巷19號），現況均編釘門牌，且出入口以系爭巷道為必經之路。系爭巷道已編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年，已符南投建管條例第16條第1項第3款規定。
㈢是故，被告作成原處分認定系爭巷道為現有巷道並無違誤，原告之訴為無理由。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠前提事實：
如事實概要所載之事實，有卷附訴外人申請書（見本院卷第77頁）、原處分（見本院卷第27頁至第29頁）、訴願決定（見本院卷第35頁至第41頁）等件可稽，堪認屬實。
㈡按建築法第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方
情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」另南投建管條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第2款、第3款、第7款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為二公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：……二、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。……七、中華民國90年5月4日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」核上開南投建管條例之規定，並未逾建築法授權之範圍，亦與認定現有巷道及指定建築線所為達成建築管理目的不相違背，自得作為南投縣所轄指定建築線作業認定現有巷道之依據。
㈢原告雖以前開情詞主張系爭巷道不符合南投建管條例第16條第1項第2款、第3款、第7款規定之要件云云，惟：
⒈原處分符合南投建管條例第16條第1項序文關於現有巷道應具備之前提要件：
⑴查觀諸卷附系爭巷道現況圖及實況照片所示（見本院卷
第194-1、195-1頁），足見系爭巷道寬6公尺，鋪設柏油路面，且兩造就系爭巷道之現況平均寬度達2公尺以上，且路面鋪築適當硬鋪面乙節，均一致陳明屬實無訛在卷（見本院卷第158頁）。
⑵是故，系爭巷道具備前引南投建管條例第16條第1項序文
規定「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為二公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」之前提要件，應足以認定。
⒉原處分符合南投建管條例第16條第1項第2款部分：
⑴依據卷附改制前林務局農林航空測量隊67年12月拍攝之
編號北勢湳9520-I-003航空攝影圖（見本院卷第121頁）、改制前林務局農林航空測量所73年6月7日拍攝之編號北勢湳9520-IV-009航空攝影圖（見本院卷第123頁），可見各該時間攝影當時已有系爭巷道，堪認系爭巷道於67年12月時即已存在至明。
⑵依據原處分附件「草屯鎮中原段1045、1046地號現況測
量圖」內之現況照片（見本院卷第95頁）及112年間拍攝之航照圖（見訴願卷第81頁）所示，可見系爭巷道寬6公尺，其一端為同段1025-1、1030、1029及1027等地號土地阻隔，形成單向出口之無尾巷，另一端則可直通中和路。又系爭巷道旁編釘有○○縣○○鎮○○路00○00巷0號、3號、9號、11號及19號等門牌（理由詳見下述），且系爭巷道為草屯鎮公所維護管理在案之巷道等節，有卷附草屯鎮公所113年5月3日草鎮工字第0000000000號函、戶政司門牌查詢系統資料可參（見本院卷第173頁、訴願卷第82至83頁）。復由原處分所附現場實況照片所示（見本院卷第195-1、195-2頁），亦可見系爭巷道與中和路連接之該端並未設置通行障礙物，可以直接連通中和路。
⑶綜上事證情況，當認系爭巷道業已存在20年以上，該巷
道屬草屯鎮公所管理養護範圍內之巷道，且至少係作為上開中和路62之29巷1號、3號、9號、11號及19號等5戶門牌住戶對外通聯至中和路使用，而為該等住戶日常生活通行上所必需，堪認屬於供公眾通行20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道無訛。
⒊原處分符合南投建管條例第16條第1項第3款部分：
⑴系爭巷道旁編釘有○○縣○○鎮○○路00○00巷0號、3號、9號
、11號及19號等門牌，其中9號及11號為88年5月31日門牌初編，19號為90年2月21日門牌初編乙節，有戶政司門牌查詢系統資料、南投縣門牌電子地圖查詢資料可憑（見訴願卷第82至83頁、本院卷第195-3頁）。復以上開5戶房屋之門牌均係依「中和路62之29巷」即系爭巷道而編釘，參酌卷附系爭巷道現況圖（見本院卷第194-1頁）亦可見於地理環境上，該等5戶房屋均係仰賴系爭巷道對外出入，與系爭巷道之關聯性密切。足認系爭巷道符合南投建管條例第16條第1項第3款規定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件。
⑵原告雖主張：1045地號土地上之建物旁砌有矮牆，該建
物門口面向大馬路，並無出入口自1034、1035地號土地進出，被告稱本款不限巷道兩旁，亦包含僅巷道一側有編釘門牌房屋2戶以上已足，已與本款規定文義不符云云。然：南投建管條例第16條第1項第3款係規定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。」，並非以巷道兩旁「均」有編釘門牌房屋為要件。且判斷巷道符合此款規定之情形與否，除應審酌所編定門牌之2戶以上房屋是否係在系爭巷道旁外，並應考量系爭巷道旁房屋門牌編釘或戶籍登記與系爭巷道之關聯性，包括該等房屋門牌係依何道路而編釘，是否以系爭巷道為必要之出入口等因素（最高行政法院109年度上字第46號判決意旨參照）。準此以論，系爭巷道旁有編釘門牌房屋2戶以上，雖上開5戶房屋之門牌編釘均位在系爭巷道之同一側，仍應認已符合上開規定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件。⒋原處分符合南投建管條例第16條第1項第7款部分：
⑴查中原段1031地號土地重測前為北勢湳段602-8地號土地
，土地所有權人即為原告林建安、林建儀、李建甫等人，而坐落北勢湳段602-8地號土地上之建物，前領有（88）草鎮建（使）字第187、188號使用執照並指定建築線等情，有1031地號土地之土地建物（建築地點分別為中和路62之29巷9號及11號）查詢資料、（88）草鎮建（使）字第187、188號使用執照存根、602-8地號土地現況圖、地籍配置圖、一樓平面圖（見訴願卷第88至89頁，本院卷第177至185頁）在卷可佐。堪認草屯鎮中和路62之29巷9號及11號等建物所坐落之中原段1031地號土地，於90年5月4日南投建管條例公布前，因該等建物之建造而經指定建築線，且依該建築線指定之所在位置，應認無礙於公共安全、公共衛生、公共交通或市容觀瞻，自符合南投建管條例第16條第1項第7款所規定「中華民國90年5月4日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」之要件。
⑵原告雖主張：依62年12月17日修訂面臨既成巷路基地申
請建築原則第1點、第2點規定，供公眾通行之巷路，已編有巷弄門牌、地籍圖上之地目為「道」及未登錄地、有2戶以上住戶通行情形之一者，面臨既成巷路基地，得申請指定建築線。草屯鎮公所核發（88）草鎮建（使）字第187、188號建築執照竣工圖的1樓平面圖有標示建築線乙節，該平面圖雖標示建築線，然系爭巷道並非為供公眾通行之巷路，且地目為「建」，難認上開建築執照係合法指定建築線，被告自不能作為其作成認定現有巷道處分之依據云云，然前臺灣省政府於62年12月17日修正發布之「面臨既成巷路基地申請建築原則」（下稱基地申請建築原則）之一（二）雖規定：「面臨既成巷路基地，符合下列各款者，得申請指定建築線：……（二）為供公眾通行之巷路，其認定必須合於下列情形之
一：（1）已編有巷弄門牌者。（2）地籍圖上之地目為「道」及未登錄地者。（3）有二戶以上住戶通行者。」，然上開基地申請建築原則業經內政部經內政部以66年12月31日台內營字第765991號函予以廢止（嗣臺灣省政府以67年2月1日府建4字第950號函規定：在本府未另訂其他適當規定以資取代該規則前，對於面臨既成巷路基地申請建築案件仍應比照原訂規則辦理），本件草屯鎮公所所核發之（88）草鎮建（使）字第187、188號使用執照既係於88年間核發，自應係適用於62年9月12日發布之臺灣省建築管理規則（於94年6月20日廢止）而非適用當時業已廢止之基地申請建築原則，是原告以基地申請建築原則之規定，主張系爭巷道地目為「建」而非「道」，認系爭巷道前經指定之建築線並非合法云云，已難認有據。而依79年3月8日修正發布之臺灣省建築管理規則第4條第1項第1款規定：「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一 供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。」第5條第1項規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依左列規定辦理：一 巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。但面臨工業區內現有巷道之基地，應以合計達八公尺寬度之邊界線作為建築線。
二 地形特殊不能通行車輛者，前款巷道之寬度得分別減為3公尺及4公尺。三 建築基地正面臨接計畫道路，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其因而退讓之土地，得以空地計算。四 現有巷道之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。五 建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線，並納入都市計畫道路。」查關於被告核發重測前北勢湳段602-8地號土地（即中原段1031地號土地）之現有巷道證明事項，被告以86年12月19日八六投府建土字第181168號函主旨欄記載略以：「據請核發草屯鎮北勢湳段第598-2、599、602地號土地為「臺灣省建築管理規則」第四條前項第一款所稱之現有巷道案，經會同有關單位勘查結果屬實，特此證明」等語，此有被告86年12月19日八六投府建土字第181168號函在卷足參（見本院卷第179頁）；又查系爭巷道為單向出口，長度約49.47公尺，此有GOOGLE查詢系爭巷道座標位置及巷道長度資料在卷可佐（見本院卷第263至267頁），系爭巷道復無79年3月8日修正之臺灣省建築管理規則第5條第1項第2款至第5款規定之情事，則依據79年3月8日修正之臺灣省建築管理規則第5條第1項第1款規定，本件坐落北勢湳段602-8地號土地（即1031地號土地）上之建物，前領有（88）草鎮建（使）字第187、188號使用執照並指定建築線，應認已符合79年3月8日修正之臺灣省建築管理規則第5條第1項第1款「以合計達6公尺之邊界線作為建築線」之規定，亦可證明本件確已符合南投建管條例第16條第1項第7款所規定「中華民國90年5月4日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」之要件甚明，是原告上開主張亦無可採。
⒌是故，被告作成原處分認定系爭巷道符合南投建管條例第1
6條第1項第2款、第3款、第7款等規定之現有巷道，並檢附現況測量成果圖標示其範圍包括如附表1編號1至9所示之各筆地號土地現供公眾通行部分之土地在內，核屬適法有據。
六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果均不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。
八、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
審判長法官 蔡紹良
法官 黃司熒法官 陳怡君【附表1】編號 「地號」 提起本件訴訟單獨所有或共有之「所有權人」 1 1025-1 非原告所有 2 1029 李清欽 3 1030 李清欽 4 1031 林建安、林建儀、李建甫 5 1032 林麗娟 6 1033 李清欽 、林麗娟、林建安、林建儀、李建甫、麥豆股份有限公司、 李青峨、李依雯 7 1034 李清欽 林麗娟、林建安、林建儀、李建甫、麥豆股份有限公司、 李青峨、李依雯 8 1035 林麗娟 9 1039 麥豆股份有限公司以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 許騰云