臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度簡上再字第14號聲 請 人 陳妙光相 對 人 苗栗縣政府稅務局代 表 人 蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國114年5月26日本院114年度簡上再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第3款、第4款規定，以訴狀表明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、聲請人因民國110年地價稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）111年度稅簡字第1號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，並經本院111年度簡上字第39號裁定駁回其上訴而確定。聲請人先後多次聲請再審，分別經本院以112年度簡上再字第8號、112年度簡上再字第16號、112年度簡上再字第29號、113年度簡上再字第3號、113年度簡上再字第10號、113年度簡上再字第18號、113年度簡上再字第27號、114年度簡上再字第7號（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：㈠中央機關內政部於76年12月24日台（76）內營字第557142號
規則給全國各縣市政府，受文者：建築管理組，關於建築法第99條第1款「紀念性建築物」之認定，明文規定在案。上開內政部之規定，目前仍得援用。府商建字「姚宗杰」君說無法源依據。內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號規則，就是法源依據，此有內政部營建署函可稽，附縣長贈匾相片。
㈡內政部之規則，依中央法規標準法第3條之規定，就是法令。
為此依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，適用法規顯有錯誤，聲請再審。本件應適用內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號規則，而適用「商建字」錯誤之書函，就屬適用法規顯有錯誤，應適用內政部「建築管理組」規則才適法。焉有下級機關苗栗縣政府文化觀光局審認中央機關內政部法規之理，已違背行政程序法第17條、第161條之規定，內政部沒行文給稅務局。前案均援用，紀念性建築物，長寬各約2公尺，高約70公分，原地主許振賢先生。主管未簽章，顯有疏失等語。
㈢聲明：
原確定裁定、本院113年度簡上再字第27號、第18號、第3號、第10號、第19號、111年度稅簡字第1號、111年度簡上字第39號、112年度簡上再字第8號、第16號、第29號均廢棄。
訴願決定、復查決定廢棄。准許聲請人仍得援引內政部76年12月24日內營字第557142號規則。越權之「商建字」文號撤銷，恢復「建管字」文號。所有逾越權限之訴訟費用均由相對人負擔。
四、本院判斷：㈠原確定裁定係以聲請人對本院113年度簡上再字第27號裁定聲
請再審，並未具體表明再審理由為論據，裁定駁回其聲請，有卷附上開裁定可稽(本院卷第23至26頁)。而觀諸本件聲請再審意旨，足見係就原起訴主張之相關實體事項再為爭執，顯非對於原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由為具體表明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更
之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則聲請人提起本件再審聲請，其於行政訴訟再審聲請狀聲明請求廢棄本院113年度簡上再字第19號裁定部分，因非屬本件原確定裁定之裁判範圍，核係聲請人不服110年房屋稅之另案訴訟，而屬訴之追加，原確定裁定亦記載「聲請人於行政訴訟再審聲請狀聲明關於『請求廢棄本院113年度簡上再字第19號裁定』部分，核係聲請人不服110年房屋稅之另案訴訟，此有本院113年度簡上再字第19號裁定附卷可佐」（見原確定裁定第3頁）；另聲請人於行政訴訟再審聲請狀聲明關於「准許聲請人仍得援用內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號規則。越權之『商建字』文號撤銷，恢復『建管字』文號。」部分，亦非原確定裁定裁判之範圍。上開部分均核屬訴之追加，揆之前開說明，於法無據，應併予駁回。
五、結論：再審聲請及追加之訴為不合法。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
審判長法官 劉 錫 賢
法官 林 靜 雯法官 郭 書 豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 林昱妏