臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度簡上字第19號上 訴 人 陳妙光被 上訴 人 苗栗縣政府稅務局代 表 人 蔡佳慧上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國114年9月9日本院地方行政訴訟庭114年度稅簡字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落○○縣○○市○○里○○路000巷000弄0號房屋（稅籍編號：Z00000000000，下稱系爭房屋），原經被上訴人核定地下1層面積38.7平方公尺、第1層（1A）面積171.8平方公尺、第2層（2A）面積84.1平方公尺及梯間（91A）18平方公尺，使用情形均為住家用，除梯間（91A）18平方公尺為免徵房屋稅外，其餘均為應稅，自民國93年1月起課房屋稅。嗣被上訴人於103年5月間發現系爭房屋有增建違章建築情形，於103年9月1日派員現場勘查結果，認後方增建1層鋼鐵造資材室（1B、1C） 面積24平方公尺、16平方公尺（合計40平方公尺）供存放農機具倉庫使用，使用情形核為非住家非營業用，免徵房屋稅；系爭房屋2樓後方增建鋼鐵造屋頂棚架即雨遮（2B）面積20平方公尺，使用情形核為住家用，免徵房屋稅；惟3樓增建鋼鐵造供住家使用之建物（3A）即上訴人所稱慈恩樓，面積16平方公尺，使用情形核為住家用，應課徵房屋稅，自103年5月起課。另被上訴人復於109年5月13日派員現場勘查，認系爭房屋2樓前方有增建鋼鐵造屋頂棚架即雨遮（2Z）面積66.97平方公尺，使用情形核為住家用，免徵房屋稅；然系爭房屋前方增建有1層鋼鐵造建物（1D），面積39平方公尺，為供自住車庫使用，使用情形核為住家用，應課徵房屋稅，因上開建物自102年1月興建完成，自102年1月起課。被上訴人據系爭房屋使用情形核定113年房屋稅新臺幣（下同）7,756元，以管理代號K46101011305230049710016號之113年房屋稅繳款書（下稱原處分）通知上訴人繳納。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年9月9日114年度稅簡字第19號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠本件自始至今均未依分層負責規定授權主管（股）長判發均
未蓋章，顯有程序上之違法，就如上訴人未蓋章之違法一樣，附類似文件。合法房屋為何不能曬衣服之理由，上訴人暫時保留追訴權。農舍係仙母向許振賢先生購買，且符合農業經營不可分離用地，已向鄉鎮市公所農業申請，繼續課徵田賦在案。怎麼課徵田賦案件，為達成「姚宗杰」之心願，伊之心願是什麼？上訴人並不清楚。為何曬場可以再扣金額，顯然一案二課之違法。農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉排水，及其他農用使用之土地，非都市土地，係為符合平均地權條例施行細則第35條所稱之土地，故不適用上開作業要點第2點規定之範疇，即免依該要點提出申請，旨案之相關書件，請釐清內容要旨，此有頭份市公所106年2月16日頭市農字第0000000000號函可稽。稅捐處竹南分處苗稅竹土字主管有蓋章，苗稅法字是何單位，主管未決行？㈡內政部76年12月24日台（76）内營字第557142號函，目前仍
得援用，此有内政部營建署112年1月19日營署建管字第0000000000號函可證。鈞院判決書第5頁第1行援用苗栗縣政府文化資產保存法，須經古蹟為紀念性建築物，經文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，才可申請，除外並無其他適用紀念性建築物之法源依據，完全違法。前縣長徐耀昌先生105年11月24日府商建字第0000000000號函與「姚宗杰」君已違反內政部營建署建管字112年1月19日營署建管字第0000000000號之規定。焉有府商建字函可辦理署建管字之理。即內政部76年12月24日台（76）内營字第557142號規則之理。行政程序法第17條參照，依同法第161條規定，下級機關苗栗縣政府有服從中央機關内政部之義務。
㈢起造人許振賢先生之使用執照。未調閱建管人員林富源先生
胡炯權先生之傳票，未調閱變更設計及使用執照檔案原卷，未調閱全卷資料（含）使用建築執照核發及完工現況。現任縣長上開證物均未調查，還贈匾留念。長約2公尺，寬約2公尺，高約70公分，紀念物為何要扣房屋稅，此有苗栗縣政府答辯書。
㈣上訴人僅依「行政程序法」第17條、第161條及「建築法」第
99條第1項第1款，即內政部76年12月24日台（76）内營字第557142號規則內容辦理，未依文化資產保存法辦理。因建築法事件，業於114年2月5日郵政掛號第959995號，向最高行政法院聲請再審，尚在審理中。附原105年9月13日申請書，供本院參辦。適用法規顯有錯誤，應適用行政程序法、建築法第99條第1項第1款即內政部76年12月24日557142號規則辦理，而適用被上訴人自行援用之文化資產保存法，即屬適用法規顯有錯誤。
㈤建築法第99條第1項第1款紀念性建築物之認定，原由內政部
認定，92年間開始由各縣市政府認定，擬界為：以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺或雜項工作物，此有內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號規則，可資參照。
㈥左邊合法房屋說成違建，右邊合法房屋為什麼不說違建。古
蹟係文化資產保存法，另案問題。39平方公尺係建築法合法房屋，1755地號也係上訴人合法房屋，除混泥土之外，其他用石棉瓦作為牆壁，因石棉瓦有毒，但上訴人用錢購買，待政府補償完，再作遷移。上訴人將上段車庫約90坪合法房屋騰空，暫放於1758地號上，其他通知未影印。上訴人未有作車庫之事實，只是1755上段地號騰空，1758地號暫放車輛而已。本案應適用建築法第99條第1款即76年12月24日台（76）內營字第557142號規則，及行政程序法第17條、第161條之規定。被上訴人適用古蹟等文化資產保存法，顯然適用法規錯誤，敬請駁回被上訴人之答辯，以明法治，並保民權。被上訴人並非建築管理組官員，原苗栗縣政府商建管理組官員無權受理建築管理組業務等語。
㈦聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，關於上訴意旨所指各節，業於判決理由敘明：本件係上訴人對被上訴人課徵113年房屋稅7,756元不服，而其前曾就被上訴人對系爭房屋按住家用稅率課徵110年房屋稅8,047元提起行政訴訟（按：臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭110年度稅簡字第5號房屋稅事件），主張系爭房屋3樓增建鋼鐵造建物16平方公尺係作為紀念用建築物；1樓增建鋼鐵造建物39平方公尺則作為放置農具、中風期間暫放車輛之用，該等部分不應課稅等節，業據經該案行政訴訟判決判斷系爭房屋3樓增建16平方公尺部分並未經主管機關認定為紀念性建築，實際則作為曬衣場及置物用途，而為增加房屋使用價值之建物；另1樓增建39平方公尺之建物係停放車輛，非供飼養禽畜或存放農機具倉庫使用，均與房屋稅條例第15條第1項第6款免徵房屋稅要件不符等理由予以駁回，有該案訴訟判決書附卷可稽。則上訴人於本件爭執之系爭房屋前揭增建部分不應核課房屋稅等，有爭點效之適用，原審原則上不得作相反之判斷，上訴人於本件再執相同事由為主張均不足採（見原判決第7頁第16行至第31行）。至上訴人所指府建管字文號、府建商字執掌之錯誤云云，僅涉及苗栗縣政府內部單位名稱內容，尚難以上開文號名稱逕認原處分有何錯誤之情事，附此敘明（見原判決第8頁第5行至第8行）等語甚詳。觀諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。
五、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 許騰云