臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度簡上字第25號抗 告 人 張全美相 對 人 財政部中區國稅局代 表 人 樓美鐘上列當事人間因有關稅捐事務事件，對於中華民國114年11月3日本院地方行政訴訟庭114年度稅簡再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。
二、原裁定略以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於民國113年2月21日以112年度稅簡字第8號判決（下稱原確定判決）駁回抗告人之訴後，將判決交付郵務機關送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受雇人代為收受判決文書，而於113年3月4日將原確定判決寄存於抗告人住所附近之員林郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住居所，1份置於其信箱，則原確定判決自113年3月4日寄存之日起算10日至同年3月14日即發生合法送達效力；又因抗告人居住於彰化縣員林市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其上訴之20日不變期間應加計在途期間5日，是抗告人不服原確定判決提起上訴之20日不變期間，計至113年4月8日（星期一）即已屆滿。抗告人逾期於113年4月19日提起上訴，經原審以113年4月26日112年度稅簡字第8號裁定駁回，抗告人復提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡抗字第5號裁定認其抗告不合法而駁回抗告。從而，原確定判決已於113年4月8日確定，抗告人遲至114年3月3日（原審收狀日）始追加就原確定判決提起再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，抗告人提起再審之訴自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。又抗告人提起再審之訴時，並未就再審事由發生或知悉在後者，及如何遵守不變期間提出相關說明與證據，亦難認有何行政訴訟法第276條第2項後段之事由。
三、抗告意旨略以：㈠事實部分：
原裁定（誤載為原判決）認定事實有誤，未能正確採納抗告人所提出之證據，足以證明再審之訴有理由，然原審未予採納，致判決結果不符真實情況。
㈡法律部分：
原審適用法律不當，未能正確解釋及適用相關法條，忽略抗告人所提出新事證符合再審要件，致判決結果違背法令。㈢程序部分：
原審審理程序有重大瑕疵，法院未依法通知抗告人出庭，剝奪抗告人陳述意見之機會，影響判決之公正性，故應撤銷原裁定。
㈣聲請准予回復原狀：
⒈抗告人於113年2月9日因遭遇交通事故，傷勢嚴重需看護，期
間住居封閉，法院送達之判決文件未能即時收受，致未能於法定上訴期間內提出上訴。此一延誤，係屬不可抗力事由，並非因抗告人疏忽或怠慢，符合民事訴訟法第78條回復原狀之要件。
⒉依上開規定，當事人因不可抗力或其他正當理由，未能於不
變期間內完成訴訟行為者，得聲請回復原狀，應依法准許等語。㈤並聲明：
⒈原裁定撤銷。
⒉准許抗告人提起再審之訴。
⒊訴訟費用由相對人負擔。
四、本院查：㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高行政法院112年度抗字第101號裁定意旨參照）。抗告人對於原審114年11月3日114年度稅簡再字第1號「判決」不服，於114年11月26日（原審收文日）提起上訴，並經本院編為114年度簡上字第25號之案號審理。嗣經原審發現該「判決」有原本及正本將「裁定」用語誤寫為「判決」之顯然錯誤情事，乃於115年1月20日以裁定更正，有原審115年1月20日裁定在卷可參（本院卷第45-46頁），經核尚無不合。原審此種誤載屬得裁定更正之顯然錯誤，並非適用法規顯有錯誤之情形，且已裁定更正，並不影響原審114年11月3日114年度稅簡再字第1號裁定（即本件原裁定）之合法性及裁判結果，先此說明。
㈡次按不服下級審法院所為裁定者，應依抗告程序為之，故當
事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高行政法院111年度抗字第297號裁定參照）。抗告人對於原裁定提出114年11月26日「再審案件上訴狀」表示不服，依上說明，應以抗告程序審理，併予敘明。
㈢又「（第3項）對於判決得為上訴者，應於送達當事人之正本
內告知其期間及提出上訴狀之行政法院。（第4項）前項告知期間有錯誤時，告知期間較法定期間為短者，以法定期間為準；告知期間較法定期間為長者，應由行政法院書記官於判決正本送達後20日內，以通知更正之，並自更正通知送達之日起計算法定期間。」「第204條第2項至第4項、第205條、第210條及民事訴訟法第228條規定，於裁定準用之。」分別為行政訴訟法第210條第3項、第4項、第217條定有明文。
又同法第241條規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。」第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」是對高等行政法院判決不服者，應於20日之不變期間內，向原審提起上訴；對於裁定不服者，則應於10日之不變期間內，向原審提起抗告。查，抗告人與相對人間有關稅捐事務事件，經原裁定以抗告人對於原確定判決提起再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間為由駁回抗告人之訴，並於114年11月6日合法送達予抗告人（原審卷第67頁）。然原審書記官於製作裁定書原本及正本時，於該裁定書之末記載「一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。」等語，嗣發現教示記載有誤，乃於115年1月20日作成「以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。」之更正處分書（本院卷第47頁）。依前揭規定及說明，抗告人於114年11月26日提起抗告，仍應合法。
㈣復按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再
審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」本條立法理由載明：「……二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。另再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴（最高行政法院107年度裁字第1755號裁定意旨參照）。
㈤查抗告人與相對人間有關稅捐事務事件，向原審提起行政訴
訟，經原審以原確定判決駁回抗告人之訴，而原確定判決寄送至抗告人之住所，因郵務人員未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於113年3月4日寄存於員林郵局等情，此有原確定判決及其送達證書附卷可稽（112年度稅簡字第8號卷第55-69頁）。從而，原確定判決自113年3月4日寄存之日起算10日至同年3月14日即發生合法送達效力，則其上訴之不變期間，應自上開合法送達之翌日即113年3月15日起算，又因抗告人居住於彰化縣員林市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其上訴之20日不變期間應加計在途期間5日，是抗告人提起上訴之法定不變期間算至113年4月8日（星期一）即告屆滿。然抗告人遲至113年4月19日始提起上訴（112年度稅簡字第8號卷第78-1頁），經原審以113年4月26日112年度稅簡字第8號裁定駁回，抗告人復提起抗告，經本院以113年度簡抗字第5號裁定認其抗告不合法而駁回抗告，是原確定判決業於113年4月8日確定。然抗告人遲至114年1月7日（原裁定誤載為114年3月3日）始就原確定判決提起再審之訴，有加蓋於抗告人之「抗告狀」、「聲請再審狀」上之收文戳記所載日期為憑（見本院114年度簡抗再字第1號卷第11、
23、47、57頁），則原裁定認定抗告人提起本件再審之訴因逾法定期間為不合法，而予以駁回，於法自屬有據。抗告人未能釋明其提起本件再審之訴遵守不變期間，更未能對「事後知悉」之確切時點為充分之證明，徒以上開情詞指摘原裁定違法，求為廢棄，其抗告自難認有理由，應予駁回。
㈥另按，行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸
責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」第92條規定：「（第1項）因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，向為裁判之原行政法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之行政法院為之。（第2項）聲請回復原狀，應同時補行期間應為之訴訟行為。」第98條之5第2款規定：「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1千元：……二、聲請回復原狀。……」是因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應向為裁判之原行政法院為之，並應繳納裁判費新臺幣1千元。抗告人另具「民事訴訟回復原狀聲請狀」（本院卷第27頁），主張其於113年2月9日因遭遇交通事故受傷，致無法於法定不變期間內提起上訴，故而聲請回復原狀等語，顯係針對原確定判決逾期於113年4月19日提起上訴者而來，依前揭規定，即應由原審於徵收裁判費後依狀載意旨分案審理，原審移由本院辦理，容有誤解，且抗告人據為上訴意旨，亦難據為抗告之理由，均附此敘明。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯法官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 莊啓明