臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度簡抗字第14號抗 告 人 施薇夢相 對 人 臺中市政府警察局第四分局代 表 人 蔡慶星上列抗告人因洗錢防制法事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國114年10月13日114年度簡字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人前受LINE帳號名稱為「權鎮東」之用戶請託，提供其所申設之中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予其使用、並實際收受他人共計新臺幣（下同）12,802元之匯款。然該筆款項實係遭詐欺之被害人依詐騙集團指示所為之匯款，案經被害人報警追查後，相對人認抗告人無正當理由將系爭帳戶交付、提供予他人使用，於民國113年5月6日依行為時洗錢防制法第15條之2第1項、第2項規定（現行法將第15條之2條次改列為第22條，規範內容並無變更），以案件編號11304060153-00號之告誡處分（下稱原處分）對抗告人為書面告誡。抗告人不服，提起訴願，經臺中市政府以114年9月2日府授法訴字第1140203633號訴願決定（案號：1140516號）駁回。抗告人仍不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以114年10月13日114年度簡字第98號裁定（下稱原裁定）駁回，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原處分認定抗告人交付帳戶，與事實不符，抗告人並未交付或提供帳戶資料，亦未參與任何不法金流或犯罪活動。抗告人反而是遭他人或誤導的受害者。卻被錯誤認定為行為人。原處分欠缺具體證據與查證程序。有認事用法錯誤。依行政程序法第102條規定，主管機關作成不利處分前，應給予當事人陳述意見之機會。然相對人未曾通知抗告人到場說明，也未提示任何具體資料，逕自作成原處分，顯有程序瑕疵。原處分將留存5年，嚴重影響抗告人信用、生活與就業機會，與實際情節顯不相當，違反行政程序法第7條比例原則及正當法律程序之規定。原處分未具體說明作成處分之事證來源、法律依據，且未明列抗告人所涉行為及違犯之具體法條，已違反行政程序法第114條第1項第3款規定。抗告人並無任何違法或不當行為，原處分顯屬錯誤，請本院依職權撤銷該處分，以維護法治與人民權益等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉原處分撤銷。
四、本院判斷：㈠按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下
列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」此依行政訴訟法第236條規定，為簡易訴訟程序所適用。次按訴願法第14條第1項及第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起撤銷訴訟應先踐行合法訴願程序，而原告如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序。其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回之。
㈡再按行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，
由行政機關依職權為之。」第68條第1項、第4項規定：「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。（第4項）文書由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人；……」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」準此，行政機關在辦公處所將文書付與應受送達人，即生合法送達之效力。而訴訟之提起，是否具備起訴要件，為法院應依職權調查之事項，且認定是否具備起訴要件事實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。
㈢經查，本件係相對人於113年5月31日警察機關詢問時，將原
處分送達於抗告人親自簽收，原處分並記載不服之救濟期間，嗣抗告人於114年6月18日撰寫訴願書並檢附113年10月31日臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32970號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），主張其所涉詐欺案件業經檢察官予以不起訴等語，依法提起訴願，經相對人於114年6月19日收受該訴願書等節，有卷附調查筆錄、通知書、訴願書及檢附之資料、相對人訴願案件原處分機關重新審查表可佐（分見訴願卷第28頁至第32頁、第33至38頁及第49頁）。則依上開說明，原處分於113年5月31日已發生合法送達之效力。原裁定以抗告人逾越訴願期間，並非合法，復對原處分提起撤銷訴訟，乃不備起訴要件，且不能補正，而予駁回，於法自屬有據。抗告人徒以上開情詞指摘原裁定違法，求為廢棄，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 許騰云