臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度簡抗字第7號抗 告 人 立清有限公司代 表 人 蕭郁君相 對 人 苗栗縣政府環境保護局代 表 人 陳華盛上列抗告人因廢棄物清理法事件，對於中華民國114年3月28日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第137號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。
二、原裁定略以：相對人因認抗告人違反廢棄物清理法第9條第1項規定，依同法第49條第2款、環境教育法第23條等規定，以113年5月22日環廢字第0000000000號裁處書（下稱原處分）裁處抗告人罰鍰新臺幣12萬元及環境講習4小時，並於同年月28日對抗告人營業所在地（○○市○○區○○街000巷00號0樓）為寄存送達。嗣抗告人代表人蕭郁君（下稱蕭君）於113年6月3日在訴願書首頁載明其為訴願人及其個人資料，復於訴願書末頁記載訴願人為抗告人卻未蓋用公司大小章，亦未記載營業所，而向苗栗縣政府提起訴願；經苗栗縣政府以113年6月21日府訴字第0000000000號函請蕭君及抗告人於文到次日起20日內說明究係以何人名義提起訴願？若非受處分人提起訴願則須釋明有何法律上利害關係？若係以抗告人提起訴願應依訴願法第56條規定補正公司大小章等情，該函文並分別於113年6月25日寄送至蕭君所陳報之住居所，因未會晤蕭君本人而交與該址之管理委員會為補充送達；及送達至抗告人之營業所在地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將該函文於113年6月27日寄存於蘆洲郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人營業所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，是依行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條等規定，均已生合法送達之效力。然抗告人及蕭君逾期均未補正，苗栗縣政府乃以113年10月18日113苗府訴字第65號訴願決定認訴願程序不合法而不受理。按法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係個別之權利義務主體，不容混為一談（最高行政法院50年度判字第110號判決參照），是以蕭君及抗告人在法律上為各具獨立人格之權利義務主體，則113年6月3日訴願書究係以何權利義務主體名義提出，涉及訴願是否適法之判斷，當有究明之必要；然苗栗縣政府依訴願法第62條規定通知補正，抗告人或蕭君逾期均未為補正，故苗栗縣政府乃依訴願法第77條1款規定決定訴願不受理，於法並無不合。而抗告人既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。
三、抗告意旨略以：儘管訴願有不合法定程序，通知補正而逾期未補正，訴願機關以程序不合而不受理，但事件回歸原點，同一訴願案件扶志威及抗告人，相對人分別開罰，但提起訴願後對扶志威取消及撤回原處罰，撤回原因如附件1第5頁，相對人並無說明其認定理由之依據，也無相關佐證資料，既然為同一案件，開罰內容相同，扶志威案件撤銷是否也證明抗告人案件並無不法，既然沒有違法就算訴願未於期限內說明補正，也不算違反廢棄物清理法，希望相對人能夠提出其認定違反依據及相關佐證資料，若無法證明請求撤銷原處分等語。
四、本院查：㈠提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條
之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。」「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」訴願法第56條第1項第1款、第62條、第77條第1款分別定有明文。準此，當事人對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；而訴願人如係法人，應於訴願書上載明其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所，並應由訴願人或代理人簽名或蓋章，如經訴願機關通知補正而未補正者，即屬未依法踐行訴願前置程序，其復提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。而上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，行政訴訟法第236條亦有明文規定。
㈡抗告人因違反廢棄物清理法事件，經相對人以原處分裁處罰
鍰12萬元、環境講習4小時，並於113年5月28日對抗告人營業所在地為寄存送達，有原處分及其送達證書在卷可稽（原審卷第27、125頁)。抗告人之代表人蕭君雖向訴願機關苗栗縣政府提起訴願，惟抗告人於113年6月3日所提出之訴願書首頁載明其為訴願人及其個人資料，復於訴願書末頁記載訴願人為抗告人，卻未蓋用公司大小章，亦未記載營業所，有該訴願書在卷可憑（訴願卷第28至29頁）。嗣經苗栗縣政府以113年6月21日府訴字第1130132695號函請蕭君及抗告人於文到次日起20日內說明究係以何人名義提起訴願？若非受處分人提起訴願則須釋明有何法律上利害關係？若係以抗告人提起訴願應依訴願法第56條規定補正公司大小章等情（訴願卷第26至27頁），該函文分別於113年6月25日寄送至蕭君所陳報之住居所，因未會晤蕭君本人而交與該址之管理委員會為補充送達（訴願卷第33頁）；及送達至抗告人之營業所在地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於113年6月27日寄存於蘆洲郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人營業所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（訴願卷第32頁），依行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條規定，均已生合法送達之效力。然抗告人及蕭君逾期均未補正，苗栗縣政府乃以113年10月18日113苗府訴字第65號訴願決定認訴願程序不合法而為不受理（原審卷第31至33頁），經核尚無不合。抗告人提起訴願既非合法，其提起本件撤銷訴訟，即屬起訴不備經合法訴願程序之訴訟要件，亦不合法。原裁定以此為由，駁回抗告人於原審之起訴，自無不合。又抗告人於原審所提訴訟既有上述不合法情形而應裁定駁回，則抗告人有關訴外人扶志威之處分業經撤銷之實體上爭執，依程序不合實體不究之原則，即無再審酌之必要。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯法官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 莊啟明