臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度交上字第152號上 訴 人 賴淑娟被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第772號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若所載述之上訴理由僅係本於自己對法規之主觀見解，作為指摘原判決有不適用法規或適用不當情形之論據，即非對原判決如何違背法令已有具體指摘，仍應認其上訴為不合法（最高行政法院105年度裁字第1517號裁定意旨參照）。
二、上訴人於民國113年3月1日3時39分許，駕駛其所有之車牌號碼AYQ-7333號自用小客車（下稱系爭車輛），行至彰化縣花壇鄉彰員路1段565號前，因有未依規定使用燈光之違規行為，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）警員上前攔查，發現上訴人全身酒味濃厚，警員隨即要求上訴人接受酒精濃度測試，但遭上訴人拒絕吹測，而認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第9項等規定，對駕駛人兼車主即上訴人掣開掌電字第I1XB10146號（處駕駛人）及第I1XB10147號（處車主）舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出申訴，被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年7月12日彰監四字第64-I1XB10146號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有道交條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習；及以「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以113年7月12日彰監四字第更64-I1XB10147號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處車主即上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月。上訴人均不服，遂提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年9月30日以113年度交字第772號判決撤銷原處分2，上訴人其餘之訴駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂就原判決不利於上訴人部分（即原處分1）提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人提出多項證據證明自己患有多項精神疾病，當天是因為吃了精神疾患的藥物後，因藥效發作，故意識不清而無法如正常人一般地判斷事理，才被警察誤認為有酒駕，但上訴人真的沒有酒駕或毒駕。又上訴人目前獨居、無依無靠，無法負擔18萬元這麼高額的罰鍰，請求廢棄原判決不利於己的部分並撤銷該部分之裁處（按：即原處分1部分）。
四、上訴意旨雖以原判決不利於其部分有違背法令之情形，而提起上訴，惟觀諸原判決就原處分1駁回上訴人在原審之訴，已敘明係依舉發機關113年9月18日彰警分五字第1130054577號函暨員警意見表認上訴人確實有未依規定使用燈光之違規，經舉發員警上前攔查，發現原告全身酒味濃厚，乃據此客觀情狀合理判斷上訴人有飲酒徵兆，始要求上訴人接受酒精濃度檢測，衡屬必要且允當之執行職務行為，上訴人自有接受酒精濃度檢測之義務，詎其拒不配合，該駕駛系爭車輛「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實乃屬明確，被上訴人以原處分1裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核屬適法有據，並無違誤等語。經核上訴意旨所述，無非重述在原審提出而為原審所不採之主張及其個人之主觀見解，空泛指摘原判決有適用法規有所不當之違背法令情形，依首開規定及說明，難認已對原判決有違背法令情事為具體指摘，自應認其上訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 陳 怡 君法官 林 學 晴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 詹靜宜