臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度交上字第46號上 訴 人 謝詩璇被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第835號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。
二、上訴人駕駛訴外人江宜潔所有號牌AUS-7308號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月9日8時17分許，行經○○市○○區○○路○○○○○街口（下稱系爭路段），與他車發生交通事故，經臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警當場查獲上訴人持有二級毒品，於對上訴人施以尿液檢驗後，確認其有吸食毒品之情形，認定有「施用毒品駕駛自小客車」之違規事實，遂掣開第GW0159589號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。被上訴人續於113年7月31日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表準等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）120,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月25日以113年度交字第835號宣示判決筆錄（下稱原判決）就原處分關於「罰鍰新臺幣120,000元」部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人知道施用毒品不對，也接受緩起訴處分，上訴人無故意致人來人往的道路上犯下大罪，也非無法駕車，且已與對方和解，卻被舉發機關用毒品案移送地檢署，當日員警並非執勤中怎麼盤查到我？上訴人的另案於5月16日才到，為何有毒品人口一說，警方驗尿為何是警局送罰單，而非地檢署？警方移送毒品案，告知尿液送地檢，卻在約7天上下至1個月後，才另外開罰單。上訴人與對方都無申請車禍鑑定，卻遭開罰單，要吊車2年、吊駕駛2年，罰12萬元，安全講習，向裁決處申訴無效，行政訴訟後，又有犯刑法第189之3條之罪的刑案，致使心力交累生病。上訴人報警是要說明有車禍，不是要抓自己，而這動作卻不被認可，真的不服等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉原處分關於吊扣駕駛執照24個月，及應參加道路交通安全講習部分撤銷。
四、經核上訴意旨上開所述各節，原判決已敘明本件經審酌職務報告、員警密錄器錄影畫面、勘驗筆錄、影片截圖、自願搜索同意書、自願受採尿同意書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索筆錄、訊問筆錄等事證，認定上訴人駕駛系爭車輛與他人騎乘車牌號碼MTN－7019號普通重型機車，在系爭路段發生交通事故，員警獲報後到場處理，上訴人將證件拿給員警時，經員警目視發現上訴人隨身包包內疑似有毒品吸食器玻璃球1支，員警取得上訴人同意後進行搜索，在其該包包內查擭吸食器玻璃球1支、鏟管1支及安非他命1包，是員警係經上訴人同意之下，始對上訴人進行搜索，符合刑事訴訟法第131條之1規定。嗣員警即以上訴人所持用之物品確實存有犯罪痕跡，有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規定，將其以現行犯逮捕，員警之搜索、逮捕程序，均屬合法有據。後續上訴人亦係出於自願同意接受採尿，且於113年5月9日檢察官訊問時，上訴人自承涉及施用、持有二級毒品，並對採尿過程之合法性不予爭執，本件採尿程序亦為合法。從而認定上訴人確有道交條例第35條第1項第2款規定吸食毒品後駕車之違規行為等語。上訴人就原判決不利部分雖以前開情詞請求廢棄，並撤銷原處分有關吊扣駕駛執照24個月，及應參加道路交通安全講習部分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君法官 黃司熒以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 詹靜宜