臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第43號上 訴 人 陳彥廷被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院地方行政訴訟庭113年度交字第300號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、涉及之法規範㈠行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決
事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。
㈡行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。㈢行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件
之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。
㈣依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不
服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、事實概要：上訴人所有牌號BVX-5870號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月26日19時22分許，停放在○○市○○區○○○街000號旁，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）警員認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，填製中市警交字第GGH276376號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續以113年4月10日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠道路主管機關臺中市政府建設局113年11月19日局授建養工北
字第0000000000號函再次回復后庄一街113號旁為私設道路。
㈡臺中市政府都市發展局112年4月21日中市都管字第000000000
0號函以北屯區后庄一街113號為台中市政府都市發展局76年1001號到4004號建照執照內之私設道路。㈢舉發機關111年9月7日中市警五分交字第0000000000號函：北
屯區後庄一街113號巷內道路○○市○○○○○道路，非道路範疇，無法依道交條例辦理。該函誤導民眾。
㈣2025年2月11日新聞報導在台中勤益科技大學校園內，有5人
共騎一輛機車，警方表示校園道路不適用道交條例。原判決認現況設有路燈、AC鋪面及印有中市公物側溝，唯無土地所有權人出具供公共通行同意書或捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉完成登記，私設道路不適用道交條例等語。㈤舉發機關111年9月7日中市警五分交字第0000000000號函亦表
示為私設道路，誤導民眾私設道路無法依道交條例辦理。系爭車輛停放於北屯區后庄一街113號巷口，因保險桿5公分碰到紅線被警員舉發，車輛停放位置為私設道路，及警方誤導私設道路無法依道交條例辦理，原判決適用法規有所不當等語。㈥聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查：㈠原審業經審酌舉發通知單暨檢附之取締違規照片、舉發機關1
13年3月22日中市警五分交字第0000000000號函、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、現場照片等證據，認定上訴人將系爭車輛停放於○○市○○區○○○街000號旁之巷弄為供公眾通行之私設道路，符合道交條例第3條第1款所規定之「道路」，且該道路劃設紅色實線，又依舉發機關檢附之取締違規照片及現場照片可見，道路上紅實線自巷口往內延伸後，係劃至鄰宅第一個對外窗戶所在牆垣下方為止，而系爭車輛有約3分之1車身係位於劃設紅色實線處，屬禁止臨時停車之路段，故系爭車輛確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，構成道交條例第56條第1項第1款規定之要件等語。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以舉發機關111年9月7日中市警五分交字第00000000
00號函說明○○市○○區○○○街000○○巷內道路為○○市○○○○○○○○○○○○道路，非道路範疇，警方誤導私設道路無法依道交條例辦理，原判決適用法規有所不當等節，指摘原判決違背法令。惟查上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 林昱妏