臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第95號上 訴 人 張黃美蘭被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第574號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年1月22日10時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○縣○○市○○路○○○○000巷（下稱系爭地點）時，與訴外人蕭翊璇騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞而肇事，致上訴人人車倒地並受有車損；惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置而逕行離開，為彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）警員獲報調查後，認上訴人有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，而於同日製開掌電字第I7NB90499號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣上訴人逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案，被上訴人認上訴人「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，按逾越期限到案60日以上基準，以113年5月27日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,300元。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以114年4月29日113年度交字第574號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人騎乘系爭機車行經系爭地點時，遭訴外人行駛轉彎機
車碰觸導致系爭機車倒地，人跌倒在地點腿部也受傷，訴外人也幫忙拉起機車，上訴人說要去醫院就診，問訴外人能否一起前往，但訴外人並無回應，當下受傷不舒服，所以上訴人自行前往員林基督教醫院急診，就診後馬上至警局做筆錄。㈡依道路交通事故處理辦法，事故現場若有人受傷，應立即救
護並盡速通知消防機關，但因傷勢緊急，先行就醫屬於合理情況。因受傷先行前往離事故地點約500公尺左右員林基督教醫院就診，上訴人並未違反道交條例第62條第1項規定，上訴人遭裁處1,300元罰鍰，請求被上訴人理解受傷者優先考量健康安全的立場，撤銷原處分等語。
㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原處分撤銷。
四、本院查：㈠原審業已審酌舉發通知單、原處分暨送達證書、舉發機關113
年8月13日員警分五字第0000000000號函（檢附受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、道路交通事故現場圖）、舉發機關113年9月12日員警分五字第0000000000號函（檢附警員職務報告、道路交通事故照片）、舉發機關113年11月27日員警分五字第0000000000號函（檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、上訴人及訴外人之調查筆錄、道路交通事故照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單）等證據，認定上訴人於上開時、地騎乘系爭機車時，與騎乘普通重型機車之訴外人發生碰撞，惟上訴人未留在現場及通知警察機關以釐清責任歸屬，亦無即時採取必要之措施，即逕自離開肇事現場，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規事實，違反道交條例第62條第1項規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……⒉查本件原告騎乘系爭機車與訴外人之機車於事實概要欄所載時、地發生碰撞，致原告人車倒地並受有車損，為原告所不爭執。惟原告與訴外人發生碰撞後，在雙方未當場和解，且其未留下聯絡資料，亦未經訴外人同意其離去之情形下，即自行騎乘系爭機車離開現場前往醫院就醫；而警員獲報到場處理時，原告及系爭機車均已離開，僅有訴外人留在現場等情，業據訴外人於113年1月22日調查筆錄中陳述在卷（見本院卷第151至154頁），並有舉發警員所出具之職務報告存卷足憑（見本院卷第109頁）；是原告於發生交通事故後，並未留在現場及通知警察機關以釐清責任歸屬，且無即時採取必要之措施，其主觀上縱無違反道交處罰條例第62條第1項前段之故意，然其疏未依處理辦法第3條處置，要難謂無過失。故原告確有道交處罰條例第62條第1項前段『汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置』之違規行為，堪予認定。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以其發生車禍後即自行前往就醫，就診結束後立即
前往警局做筆錄，未違反道交條例第62條第1項等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪法官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 黃毓臻