臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度抗再字第22號聲 請 人 阮語豔相 對 人 中國醫藥大學代 表 人 江安世上列當事人間聲請保全證據事件，聲請人對於中華民國114年10月2日、114年10月23日本院高等行政訴訟庭114年度抗字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。查聲請人不服本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國114年7月4日114年度地聲再字第1號裁定（下稱原審裁定），提起抗告，經本院以114年10月2日114年度抗字第12號裁定（下稱原確定裁定甲）駁回後，復又以114年10月16日「抗陳狀」、「再抗告聲請狀」等表明不服，並經本院以114年10月23日114年度抗字第12號裁定（下稱原確定裁定乙）駁回抗告等節，有卷附原審裁定（見本院114年度抗字第12號〈下稱12號〉卷第15頁至第18頁）、原確定裁定甲（見12號卷第61頁至第69頁）、抗陳狀及再抗告聲請狀（見12號卷第75頁至第79頁）、原確定裁定乙（見12號卷第87頁至第88頁）在卷可考。聲請人仍有不服，於114年11月18日提出異議暨補正狀（見本院卷第11頁至第12頁），請求廢棄原確定裁定甲、乙，依上揭說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，先予敘明。
二、次按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第276條第1項、第2項規定：
「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為行政訴訟法第283條規定所準用。倘聲請人主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
三、聲請意旨略以：㈠聲請人提起抗告之目的係針對本院高等行政訴訟庭裁定，再
依程序向最高行政法院提起再抗告，性質上屬第三審程序之救濟。然現行裁定卻仍由本院作為抗告法院駁回，明顯違反行政訴訟法第267條、第272條之適用層級，屬程序錯置。依行政訴訟法第267條第2項規定，對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。但本件原本即係依法提起再抗告於最高法院，非再向同一抗告法院為異議，本院應依職權移送最高行政法院，而非自行駁回。
㈡相對人之代表人，由洪明奇變更為江安世，此係相對人內部
人事異動事項，依行政訴訟法第61條規定，應由相對人自行聲明承受或補正，而非以此理由作為駁回抗告之依據，否則違反正當程序並侵害訴訟防禦權。抗告人多次聲請保全證據，法院遲未核准且反覆駁回，未依法於合理期限內作為，導致證據滅失風險，此與行政訴訟法第133條、行政程序法第4條規定之誠信原則牴觸。若法院明知案件待最高法院再抗告審理之際，仍故意保留卷宗不移送，可能構成行政程序上之拖延與濫權行為，致當事人教育權與訴訟權受實質侵害等語，並聲明：請依法撤銷前裁定，並移送最高行政法院依法審理。
四、本院判斷：㈠原確定裁定甲部分：查原確定裁定甲係於114年10月9日送達
聲請人，有卷附送達證書可稽（見12號卷第71頁），則聲請再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至114年11月8日（星期六）屆滿，惟因該期間末日為假日，故順延至114年11月10日（星期一）。然聲請人遲至114年11月18日始聲請再審，此有本件異議暨補正狀上之本院收文戳章可考（見本院卷第11頁），且聲請人並未主張並舉證再審理由有發生或知悉在後之情事，則揆諸前揭規定及說明，其再審聲請關於原確定裁定甲部分顯已逾期，自非合法，應予駁回。
㈡原確定裁定乙部分：經核原確定裁定乙係以原確定裁定甲係
抗告法院所為裁定，依行政訴訟法第267條第2項規定、第272條第3項準用民事訴訟法第442條第1項及第444條第1項等規定，不得再抗告，聲請人對原確定裁定甲再為抗告，自非合法等為理由，據以駁回聲請人不服原確定裁定甲之抗告。觀諸聲請人於本件異議暨補正狀、補充聲明狀所載各節，難認其已就原確定裁定乙究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由乙事為具體表明，依上開規定及說明，本件再審聲請關於原確定裁定乙部分亦不合法，應予駁回。
㈢另聲請意旨雖主張：原確定裁定乙應依再抗告程序，由本院
送交最高行政法院受理云云。惟我國行政訴訟法制係採行三級二審制，依行政訴訟法第238條第1項規定，高等行政法院高等行政訴訟庭之第一審終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院；依同法第263條之1規定，高等行政法院地方行政訴訟庭之第一審終局判決，以管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭為上訴審終審法院。民事訴訟法關於「再抗告程序」之規定（民事訴訟法第486條第4項規定參照），與行政訴訟性質相牴觸，並無準用之餘地（行政訴訟法第307條之1規定參照）。是依前開說明，聲請人不服原確定裁定乙，該原確定裁定乙並非本院高等行政訴訟庭所為之第一審終局裁判，聲請意旨上開主張，於法自屬無據，不能採取。
五、結論：本件再審聲請不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 許騰云