臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度抗再字第5號聲 請 人 蔣敏洲上列聲請人因交通裁決聲明異議事件，不服本院113年度抗字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由按對確定裁定不服之唯一救濟途徑為聲請再審，聲請人對於本
院113年度抗字第9號確定裁定異議，本院爰依再審程序處理，先予敘明。又對於交通裁決事件確定之裁定聲請再審，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定，本件應徵收裁判費新臺幣（下同）300元。
本件聲請人提起本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判
長於民國114年4月30日裁定，命聲請人繳納裁判費300元，該裁定已於114年5月7日以寄存送達方式送達聲請人，有送達證書在卷可稽。聲請人逾期迄未補繳裁判費，再審之聲請自非合法，應予駁回。
又按未依法繳納裁判費，為起訴不合程式，但屬可補正者，審
判長應先定期間命補正，而命補正裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，除別有規定外，不得抗告。因審判長所為之補正裁定，行政訴訟法並無得救濟之規定，是以，聲請人於收受本件補正裁定後，雖表示異議，然不影響聲請人未依法繳納本件裁判費之認定。再者，除有行政訴訟法第19條所定法官應自行迴避情形時，法官應自行迴避外，同法第20條規定，行政訴訟準用民事訴訟法第34條聲請法官迴避之程序，及第37條聲請法官迴避之效力規定。查聲請人於收受本件命補繳裁判費裁定後，雖於114年5月9日（本院收文日）提出行政訴訟異議狀，表示聲請法官劉錫賢、林靜雯、沈應南迴避等語，惟本件再審標的即前審裁判，為114年3月10日本院113年度抗字第9號裁定，本院法官劉錫賢、沈應南已迴避本件審理，本院法官林靜雯未曾參與前審裁判，亦核無應自行迴避之情形，且聲請人亦未於3日內釋明聲請迴避原因，依行政訴訟程序準用之民事訴訟法第37條第2項但書規定，無需停止本件訴訟程序，併此敘明。
結論：本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
審判長法官 林靜雯
法官 黃司熒法官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃毓臻