臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第103號原 告 洪秝蓉被 告 臺中市太平地政事務所代 表 人 余俊政訴訟代理人 楊鳳麟
林建慶上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法第758條第1項之規定係採登記生效主義，登記機關就土地登記之申請，依法審查後登載於登記簿上，發生不動產物權變動之效果，無須另為執行之行為，核其性質為形成處分，主張其因該行政處分而權利或法律上利益受有侵害者，應循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟（最高行政法院99年度10月份第1次庭長法官聯席會議參照）。按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」為訴願法第14條第1項、第2項之規定。其立法理由，以利害關係人非受行政處分之相對人，而明定其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；又為防止行政處分長久處於不確定之狀態，規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。另行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之；倘處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致利害關係人遲誤者，利害關係人自其知悉後1年聲明不服，可視為於法定期間內所為，惟受訴願法第14條第3項但書所定3年之限制（最高行政法院108年度判字第48號判決意旨參照）。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人未經訴願程序或提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
二、原告起訴意旨略以：臺中市（下同）太平區育賢段255地號土地（下稱系爭土地）於日治時代為大里溪流域的耕地，原地主為訴外人陳坤榮，經大雨沖刷又沒有堤防，是未登錄地非國有地。民國81、82年間，陳坤榮委託訴外人江連興，又再轉委託原告所經營之營造公司填補流失耕地，因付不出工程款而讓渡所有權，使用至今已30餘年。臺中市政府地政局（下稱地政局）於95年間違反接收保管國有非公用土地作業辦法，將系爭土地登記為國有，嗣於108年再次轉賣第三人。本件涉及浮覆土地如何回復所有權、不動產所有權性質、登記制度、物上請求權內涵、消滅時效等與人民財產權保障有關之憲法問題，具有憲法重要性，且為貫徹原告憲法保障財產權之基本權利所必要，本院應受理並為實體判決返還所有權予原告。
三、原告提起本件行政訴訟，茲因其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭及不完足情形，經本院於114年5月27日準備程序期日闡明令其敘明及補充後，原告遂主張係提起撤銷訴訟，並更正聲明：「㈠被告臺中市太平地政事務所將臺中市太平區育賢段255地號土地於99年11月30日登記為中華民國（收件字號99年平普資字第108040號）、104年4月30日登記為臺中市（收件字號104年普登字第038430號）之登記處分均撤銷，並於撤銷後回復原狀登記為原告所有。㈡被告臺中市政府地政局將臺中市太平區育賢段255地號土地於108年5月28日標售予第三人之行政處分應予撤銷。」，被告對原告訴之聲明更正亦表示無意見（見本院卷第180-182頁），是原告第1項聲明請求撤銷被告所為相關登記處分部分，因屬公法事件，本院有審判權；而第2項聲明部分則屬私權關係之爭執，為民事訴訟範圍，應向普通法院起訴，將另以裁判審結，先予敘明。另因原告前曾以系爭土地登記事項提起行政訴訟【本院112年度訴字第301號（下稱112訴301號）】，經本院於前開期日向原告確認本件與112訴301號有無不同，原告主張該件已移轉到地方法院，地政局買賣部分還是行政訴訟等語（見本院卷第180-182頁），本院已依職權調閱112訴301號卷宗核閱屬實，併予敘明。
四、經查，系爭土地原屬未登錄地，坐落太平新光地區區段徵收案範圍內，該區段徵收案前經內政部以92年11月12日內授中辦地字第0920084780號函（112訴301號卷第261-262頁）核准辦理，並經改制前臺中縣政府（下稱臺中縣政府）以92年11月13日府地區徵字第0920304751-1號公告（112訴301號卷第263-265頁）區段徵收在案。後臺中縣政府辦理區段徵收作業，乃依土地徵收條例第43條規定於92年10月7日召開太平新光地區區段徵收業務公有土地管理機關協調會議，決議原區段徵收範圍內公有土地，除依土地徵收條例第43條規定應無償撥供部分外，其餘公有土地管理機關均一致同意以領回土地方式辦理，再於96年10月15日、97年10月20日分別召開公有土地管理機關領回土地分配協調會議，系爭土地依據協調會議結果由原財政部國有財產局（目前為財政部國有財產署）配回，編號暫定為C4[l]-2（112訴301號卷第272頁），後經地籍整理編為太平區育賢段255地號土地，並於99年11月30日登記所有權人為中華民國（112訴301號卷第273頁）。嗣於104年4月30日因辦理土地調整分配，經地政局函囑被告以區段徵收為登記原因，變更登記系爭土地所有權人為臺中市（112訴301號卷第273頁）。又系爭土地經地政局出售太平新光地區區段徵收配餘地，於108年5月28日決標售出，並於同年 8月14日移轉登記於第三人所有（原告就此對地政局起訴部分，本院另為審結）。
五、又查，原告固於107年12月3日向地政局提出主旨為「有關臺中市太平區育賢段255地號所有權登記在貴局，請返還原耕作佔用人洪秝蓉（後改名為溶）」之陳情書（112訴301號卷第157-159頁），主張系爭土地業經原地主陳坤榮及江連興讓渡給原告，但地政局竟在未經實地查訪之情況下，逕將系爭土地登記為市有財產等由，向地政局請求返還系爭土地，經地政局以107年12月12日中市地區二字第1070044579號函復原告說明系爭土地權屬為未登錄地，後臺中市政府依法辦理「太平新光地區區段徵收案」取得剩餘可供建築之土地即包含系爭土地，系爭土地所有權人為「臺中市」，管理者則為「臺中市政府地政局」等語（112訴301號卷第161頁）。
原告不服，向臺中市政府提起訴願，請求返還系爭土地，經臺中市政府以112年9月27日府授法訴字第1120159638號訴願決定書決定不受理（112訴301號卷第19-24頁）。依原告前揭提出之訴願書「行政處分書發文日期及文號」欄所載，其不服之程序標的為地政局107年12月12日中市地區二字第1070044579號函（112訴301號卷第219頁），並非被告分別於99年11月30日（收件字號99年平普資字第108040號）、104年4月30日（收件字號104年普登字第038430號）就系爭土地所有權登記為「中華民國」、「臺中市」之登記處分，故其是否已對上開登記處分表示不服而有提起訴願之意仍有疑義。縱認上開訴願書內文記載「依異動索引（證四）資料佐證，民國99年11月30日，權利人：中華民國。當時是國有財產署登錄地號為中華民國，國產署沒有依照作業要點清查地上物及土地權屬，即偷登錄地號，第一次登記中華民國，與溪洲段同登錄，行政機關違背行政作業要點，當然是無效的所有權登記……」等語（112訴301號卷第220頁），雖可從寬認定原告已就前揭99年11月30日登記處分提起訴願。惟上開被告就系爭土地因「領回土地」登記原因所為之所有權第一次登記（112訴301號卷第103、113頁），係於99年11月30日（收件字號99年平普資字第108040號）登記在案，自該登記依土地登記規則第53條規定公告（112訴301號卷第219頁）期滿迄至原告提起訴願之時間112年6月6日（112訴301號卷第219頁）止，顯已逾3年。原告主張為該登記之利害關係人，其就被告99年11月30日所為之登記處分提起訴願，亦已逾訴願法第14條第2項但書所規定提起訴願之3年法定不變期間。綜上，原告不服被告將系爭土地於99年11月30日登記為中華民國（收件字號99年平普資字第108040號）、104年4月30日登記為臺中市（收件字號104年普登字第038430號）之登記處分，提起本件撤銷訴訟，或未經訴願程序，或提起訴願逾越法定期間，自有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，應予以駁回。又原告依行政訴訟法第196條第1項規定，聲明撤銷前揭登記處分後應回復原狀登記為原告所有部分，須以前揭登記處分經判決撤銷為前提，惟原告所提起撤銷訴訟，既有起訴不備其他要件之違法而應駁回，其此部分請求，即失所依附，併予駁回。
六、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪法官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 黃毓臻