臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度簡上再字第11號聲 請 人 林志鴻相 對 人 彰化縣政府代 表 人 王惠美上列當事人間檢舉獎金事件，聲請人對中華民國115年6月29日本院114年度簡上再字第27號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。
二、聲請人於民國110年7月9日以農字第11007094499號檢舉函（下稱檢舉函）向相對人所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家即訴外人○○○（下稱訴外人）申設之「○○○○○○○（帳號：0000000000）」帳戶，於該購物網站刊登販售未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidacloprid）」農藥。案經相對人移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以000年度偵字第0000號起訴書（下稱起訴書）起訴訴外人，嗣相對人以本件經彰化地檢署檢察官起訴在案，遂依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第1項規定，以113年4月3日府農務字第1130124550號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款之規定，扣繳20%所得稅10,000元後，發給聲請人40,000元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以113年度簡字第84號判決（下稱原判決）駁回，復據本院以113年度簡上字第29號裁定駁回其上訴而確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，分別經本院以114年度簡上再字第6號、第9號、第15號（下稱前確定裁定）、第27號（下稱原確定裁定）裁定駁回。聲請人仍不服，又對原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：㈠農藥管理法刑事主管機關是檢察官，該法第43條規定檢舉「
應給予獎勵」，須以法律位階之證據啟動，此法律位階之證據即「檢察官起訴書」。在檢察官起訴書證據下，相對人以獎勵辦法主管機關身分，認定子法位階之獎勵辦法第4條第1項第6款規定，及子法證據檢舉函，得敘獎5萬元，認定子法有敘獎法源能力，此認定並沒有母法法律位階之證據佐證，即沒有農藥管理法第48條第1項之檢察官起訴書佐證，自然沒有證據開啟法律位階的敘獎法源農藥管理法第43條應給予獎勵敘獎原則之權力。相對人於沒有母法敘獎法源權力下，利用行政主管職權權力，違法膨脹成司法權，擴權認定訴外人「販賣偽農藥」，作成有敘獎能力卻減少敘獎金額之原處分，牴觸檢察官起訴書，違反憲法第172條規定，相對人擴權減少敘獎金額之行為違法。原判決欠缺檢舉敘獎之法律必要證據，卻裁判相對人勝訴並維持原處分，證明原判決適用法規顯有錯誤。本件法律位階敘獎證據即檢察官起訴書已經確定，則法律位階敘獎法源之農藥管理法第43條規定，依法產生敘獎法律效力，相對人依職權認定敘獎證據是「檢舉函」；敘獎法條是獎勵辦法第4條第1項第6款，並作成原處分，欠缺檢舉敘獎之法律位階法源，證明原判決適用法規顯有錯誤。本案應依憲法第172條、農藥管理法第43條、檢舉當時之獎勵辦法第1條、第2條、第3條、第4條第1項第4款、第2項、第8條第1項、第2項作成判決，依據藥物實體、檢驗資料及檢察官起訴書有效證據依法敘獎，始符合敘獎之相關法律及辦法規定。原判決卻取「檢舉函」作為證據即有錯誤，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，且該證物如經斟酌聲請人可受較有利益之判決。又聲請人必須提出法律位階證據，證明已確定之檢察官起訴書不適用於本案，原判決維持原處分即有違法等語。
㈡聲明：
⒈原判決及原確定裁定廢棄。
⒉訴願決定及原處分均撤銷。
⒊相對人應作成核發150,000元之行政處分。
四、經核原確定裁定係以聲請人對前確定裁定聲請再審，並未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法等理由意旨，而駁回其再審之聲請，有卷內原確定裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。而觀諸本件聲請再審意旨所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令等情事，惟對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
六、結論：本件再審聲請不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 郭書豪法 官 黃司熒以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 林俐婷