臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度簡抗字第2號抗 告 人 黃啓良上列抗告人與相對人沈政安等人間執行異議等事件，抗告人對於中華民國114年12月29日本院地方行政訴訟庭114年度簡字第8號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、復按「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」分別為行政訴訟法第98條之4及第100條所明定。足見提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為法定必須具備之程式，其未預納，經審判長定期命繳納，逾期未納者，其抗告即屬不合法，行政法院應予裁定駁回。
三、本件抗告人不服本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年11月3日114年度簡字第8號裁定提起抗告，因未據繳納抗告審裁判費新臺幣1,000元，經原審於114年12月5日裁定命其於收受裁定後5日內補正，並於114年12月10日送達於抗告人後，抗告人逾期仍未為補正，原審乃以114年12月29日114年度簡字第8號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告等情，有卷附原審114年12月5日命補正裁定與其送達證書及原裁定可稽（分見原審卷第107頁、第111頁及第227頁）。
四、經核抗告人提起抗告未預納抗告審裁判費，復未依原審裁定所定期限內為補正，其抗告自屬不合法，應予駁回。依上開規定及說明，原裁定論斷本件抗告有上開不合法情形予以駁回，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定違法徵收裁判費云云，求為廢棄，自非有據，應予駁回。
五、另抗告係對於裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起。查原裁定所列相對人為沈政安、陳明照及陳威儒，則抗告人不服原裁定提起抗告，增列非原裁定之當事人廖家瑩、李達柱、臺中市政府地方稅務局及訴訟代理人邱綺苓等人為相對人，此部分於法亦有未合，應併予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
審判長法 官 蔡紹良
法 官 陳怡君法 官 林學晴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 詹靜宜