臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上再字第1號再 審原 告 蔣曼娜再 審被 告 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄 律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國114年7月31日本院地方行政訴訟庭113年度交字第661號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：
「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，現行行政訴訟法自民國112年8月15日施行後，不服高等行政法院地方行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經該院高等行政訴訟庭為上級審裁定駁回者，當事人對於第一審判決提起再審之訴，併對於上級審裁定聲請再審，關於再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第275條第1項規定，仍應專屬原判決之第一審行政法院管轄，而聲請再審事件則依同法第283條準用第275條第1項規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，排除準用該條第3項之規定（最高行政法院113年度聲再字第278號、111年度聲再字第50號裁定及95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
三、查本件再審原告前因與再審被告間交通裁決事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第661號判決（下稱原確定判決）駁回其訴。再審原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭114年度交上字第137號裁定（下稱原確定裁定）以再審原告上訴不合法駁回上訴確定在案，有卷附原確定判決及原確定裁定可稽（見114年度交上字第137號案卷第15頁至第20頁、本院卷第29頁至第35頁）。茲再審原告主張原確定判決及原確定裁定均具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之再審事由，於115年1月12日合併向本院提起再審之訴及聲請再審，依前開規定及說明，關於再審之訴部分應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，再審原告誤向無管轄權之本院提起，於法自有未合，爰依職權裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。
四、至於再審原告就原確定裁定所提再審聲請事件部分，由本院裁定駁回，不在本件裁定移送之標的範圍，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 許騰云