臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第14號上 訴 人 陳彥炘(原名：陳宗宥)被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月24日本院地方行政訴訟庭114年度交字第762號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國114年3月12日7時53分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮○○路0段000號前，為彰化縣警察局溪湖分局（下稱舉發機關）警員認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第4項等規定，對車主即上訴人逕行舉發，並製開掌電字第I6MB61592、I6MC01533號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出申訴，被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實明確，乃於114年7月1日依道交條例第43條第1項第4款、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，開立彰監四字第64-I6MB61592號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（即原處分1）；及於同日依道交條例第43條第4項規定，開立彰監四字第64-I6MC01533號裁決書裁處車主即上訴人，吊扣汽車牌照6個月（即原處分2）。上訴人均不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年12月24日114年度交字第762號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人因遭BPY-5810號車輛（下稱訴外車輛）連續逼車，甚至作勢好幾次差點撞上系爭車輛，在訴外車輛靠右停路邊時，也又再次往系爭車輛靠近，辱罵上訴人，甚至下車要攻擊上訴人。上訴人因遭訴外車輛逼車，無法正常行車，怕遭受對方撞擊甚至追逐，且對方是一直逼車，甚至辱罵，下車要攻擊我，一連串這些行為，上訴人並非不是沒有突發狀況，驟然停車在車道上，上訴人頂多只是一般違規停車妨礙到交通，但這也不是上訴人願意。上訴人並非無故驟然停車，發生這些被逼車的事情，也不是上訴人願意，當下有上訴人的考量，也避免更多更嚴重的事情發生，並不是無考量到其他用路人的安全，當下發生這種事情，上訴人也不願意，不應反而受害者，還要被開罰驟然停車，且也並非不是沒有突發狀況停車的，是以遭受連續逼車、辱罵，甚至要下車攻擊上訴人，上訴人也考量不要造成更多嚴重問題，盡量做好，但是上訴人是被逼車，事情也不是上訴人可以完全控制的等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：經當庭勘驗監視器影像檔案，足見本件上訴人在其車道前方並無任何車輛或突發狀況之情形下，突然暫停在車道上並打開車門下車，致原行駛在系爭車輛後方之車輛須緊急向左偏，以避免發生碰撞，則上訴人所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然暫停之客觀狀況，上訴人竟不顧後方車輛之行車狀態，突然煞停於車道中，徒增追撞之風險，上訴人之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。是上訴人駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，堪予認定。上訴人雖主張本件係訴外車輛先惡意逼車，其擔心遭對方追逐，遂停在現場等云。惟經本院勘驗上揭監視器影像內容可知，上訴人於訴外車輛離開車道駛至路肩後，其車道前方並無任何車輛或突發狀況，上訴人本可駕駛系爭車輛沿車道儘速駛離，但上訴人卻將系爭車輛突然停止在車道中，並下車與訴外人發生鬥毆，上訴人所為實難謂有何正當性。況縱上訴人認其與訴外車輛有發生行車糾紛，須減速暫停與之理論，然上訴人亦應選擇停靠於路邊，而非擅自突然暫停於道路中占據車道，否則道路上一有行車糾紛，即任憑車輛於行駛途中突然任意暫停，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添行經車輛無法應付此一情形，而可能發生連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險，是上訴人上揭主張，均無足採（分見原判決第2頁第27行至第31行及第3頁第1行至第26行、第3頁第27行至第31行及第4頁第1行至第8行）等語。觀諸上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 許騰云