臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第18號上 訴 人 黃崇瑋訴訟代理人 林修弘 律師被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月25日本院地方行政訴訟庭114年度交字第116號判決，提起上訴及為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年12月15日5時3分許，駕駛牌照號碼BMF-0665號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○○路與文心南七路交岔路口時，因跨越分向限制線駛入來車道，為執勤員警當場攔停，盤查時發現上訴人有酒精反應，乃依法實施酒測程序，惟上訴人拒絕受測，因認有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規而予以製單舉發。被上訴人認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款規定，以114年2月3日中市裁字第68-GW0086541號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，以114年1月14日中市裁字第68-GW0086542號裁決書，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年11月25日以114年度交字第116號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠依桃園地方法院106年度交字第115號、102年度交字第281號
、101年度交字第115號、102年度交字第281號行政判決可知，所謂拒絕酒測係指自始至終明確卻絕酒測，然若警察未踐行正當法律程序告知拒絕之效果，抑或是駕駛人在合理相當的時程範圍，反悔表示願意重新酒測，即使是拒測作業程序已終結，惟行為人仍在警察掌控範圍，距離查獲或拒測時點尚非久滯而不合理，警察當無反以拒絕之理。是以，原判決既然已經明確記載「第9次詢問，則回答要」，則此時代表上訴人本人內心中仍有想要酒測之意願而並非拒測，警察在此情形下明知上訴人內心想要酒測之狀況下，且上訴人並未有逃跑等跡象，可認上訴人仍在警察之掌控範圍內，警察也並未做出最後時效通牒之情況下，就認定上訴人有拒測之行為，顯然與上開實務見解之認定不符，而有違誤之處。
㈡且上訴人於原審起訴狀時表示改變主意願意酒測之時間點在
開單之時，此可參上訴人當日因車子被扣下而搭乘UBER之時間點為5：44，惟被上訴人所提供之密錄器時間點僅為113年12月15日凌晨4時28分至同日5時10分，加上被上訴人又拒絕提供此部分之錄影影像，更可見上訴人有合法之提出酒測之要求，而遭被上訴人片面拒絕，被上訴人自己心虛才拒絕提供之事實，原判決未參考此時間點情狀而片面認定上訴人之主張無理由，自有違誤之處，原判決自應予以撤銷等語。
㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原處分及申訴決定（臺中市交通事件裁決處114年1月14日中市交裁申字第1140001669號）均撤銷。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：依上訴人不爭執被上訴人於原審所提之攔檢過程影像紀錄，上訴人於員警攔檢發現有飲酒跡象時，經告知酒測超標及相關處罰規定，時間為4：33：55，其後告知拒測之法律效果，時間為4：34：21至04：34：32，此後歷經員警8次詢問是否受測，上訴人或未回答，或稱不知道，或說在考慮，第9次詢問，則回答「不要」，時間為5：5：45至5：5：55，至第10次詢問，上訴人係點頭示意拒絕，時間為5：5：56至5：6：00，員警乃於5：6：01開始製單舉發，其後上訴人於5：8：28至
5：8：37在酒測單上簽名（見原審卷第58至60頁）。上訴人雖主張，員警製單舉發過程中，業已反悔表示同意接受酒測，員警即應進行施測云云。然上訴人經員警攔檢迄至開立拒測罰單，時間過程長達半小時以上，對於拒測之法律效果業已充分知悉，既斟酌利弊得失並做出選擇，最終明示拒絕受測，違規事實即屬成立，員警開製單舉發，於法並無不合採。至上訴人另質疑員警未保留開單後之影像紀錄一節，依上說明，已與本件違規事實是否成立之法律上判斷無關，另上訴人所提桃園地院其他判決，其個案事實與本件尚非完全一致，且本院亦不受其法律見解之拘束，均一併指明（見原判決第4頁第57行至第24行）。觀諸上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。
五、按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第237條之9、第236條規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。查上訴人於原審所為訴之聲明係請求撤銷原處分（見原審卷第137頁），提起本件上訴時，上訴聲明關於請求撤銷臺中市交通事件裁決處114年1月14日中市交裁申字第1140001669號函部分（見本院卷第19頁），並非原判決審理範圍，核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴及追加之訴均不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 許騰云