臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第19號上 訴 人 蕭宏輝被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年11月28日本院地方行政訴訟庭114年度交字第188號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年12月15日13時38分許，騎乘其所有牌照號碼NYB-8575號普通重型機車（下稱系爭機車），行經台74甲線2.2K處南下（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，經測照後為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之基準，以114年3月4日中市裁字第68-IAC083415號裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-IAC083416號裁決，裁處吊扣系爭機車之牌照6個月（以下合稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年11月28日以114年度交字第188號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠被上訴人未盡確實證明義務，且舉證内容違反明確性原則，
本案裁罰欠缺法定事實要件。被上訴人僅提出事後作成之說明回函與標示「約250公尺」之示意圖，該圖未明示測量工具、方法或具體起訖點位，缺乏精確原始量測紀錄，致數值不可檢驗；且其公文回函復以「約」字表述，顯然違反明確性原則，益見其事實認定僅具臆測性。被上訴人若確曾於處分前進行實地量測，理應留存客觀紀錄以供檢驗，然卷内均付之闕如。顯見被上訴人未依法確實查證，致裁罰基礎於「處分作成時」即陷入真偽不明，此種實體瑕疵無從補正，舉證不足之法律後果應由被上訴人負擔。
㈡原判決在卷内並無具體「實地量測」數據之前提下，逕將該
等概括性之回函與說明，評價為「實地測量結果」，其認定事實顯然悖離卷内證據資料。上訴人於原審提出具可驗證性之實景對照圖、測距圖及書面說明，足以供原審審酌告示距離是否合法。然原審僅以「質疑測距超過法定300公尺測距範圍云云，未提出事證供本院審酌，自難採信」評價上訴人書面說明，而未審認其所依據之具體事證，導致對上訴人提出之事證理解不全，亦未說明不採信之理由，明顯漏未斟酌足以影響判決結果之重要證據，屬當然違背法令。
㈢綜上，被上訴人於處分作成時，既無法提出符合要件事實之
「明確證明」，原審仍逕予維持，顯有悖於客觀舉證責任分配原則。且原判決理由所認定之事實與卷内證據顯有矛盾、理由不備，具備判決違背法令之廢棄事由等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，提起上訴。惟：㈠觀諸原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：依卷附測速採
證照片所示，系爭機車於113年12月15日13時38分許行經每小時限速40公里之系爭路段，經以雷達測速儀測得其係以時速91公里之速度行駛，而該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於113年11月12日檢定合格，有效期限至114年11月30日，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑；又當時系爭路段前方設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，其設置地點與系爭車輛違規被測照地點相距約250公尺，有警52標誌設置照片、測速照片、員警實地測量後所提出之現場示意圖附卷可證，足認本件警52標誌之設置、測速儀器及測照距離均屬合法，上訴人違規事實明確，被上訴人依法作成原處分並無違誤；又經審視卷附測速照片，畫面中並無其他車輛，可確認係針對系爭機車測速；而該測速結果所顯示者為該遭鎖定車輛之行車速度，故如所在位置在快車道，即以快車道速限標準認定，在慢車道者，則以慢車道速限標準認定，並無混淆之虞，上訴人主張測距超過法定300公尺測距範圍、本件測速儀器設置在快車道分隔島，可能以快車道速限標準加以測速，以及被上訴人舉證不明確等情自難採信等語。
㈡經核上訴意旨無非以其主觀見解就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘原審有悖於客觀舉證責任分配原則，及原判決有理由矛盾及理由不備之違背法令情形，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 陳 怡 君法官 林 學 晴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 詹靜宜