臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第11號上 訴 人 李政祐被 上訴 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月23日本院地方行政訴訟庭114年度交字第232號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、涉及之法規範㈠行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決
事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。
㈡行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。㈢行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件
之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。
㈣依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不
服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、事實概要：上訴人所有之號牌BEE-1959號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年4月28日16時47分許，行經○○縣○○鎮臺61線270.02公里南向側車道(下稱系爭路段)時，為嘉義縣警察局布袋分局(下稱舉發機關)警員以檢定合格之雷達測速儀測得系爭車輛時速為98公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年5月6日對車主即上訴人逕行舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以114年2月19日雲監裁字第72-L51824055號及第72-L51824056號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人行駛於系爭路段，因閘道限速標誌被路樹遮蔽，來不
及適當減速，於下交流道時未察覺限速標誌。取締路段為兩車道，每車道寬度為3.5公尺，路寬約10公尺，並無路面狹窄情形，且該處限速50公里，至少應採用「標準型」以上的尺寸設置警告標誌，才能使駕駛人在適當距離內辨識清楚，警員使用小於標準尺寸（精準丈量為87公分不足90公分、紅色邊寬6.6公分不足7公分）與法律規定不合，警52標誌尺寸設置不當等語。
㈡依道交條例第7條之2第3項規定，對於違反速限行為之取締執
法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。足見該規定之規範目的，均在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之等語。
㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原處分撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查：㈠原審業經審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、113年6月1
8日交通違規案件陳述書、舉發機關113年9月13日嘉布警四字第1130013297號函(含所附測速採證相片、「警52」及「限5」標誌設置地點相片、「警52」與違規地點距離示意相片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書)、被上訴人113年9月19日嘉監單雲字第1135000925號函、113年10月11日交通違規案件陳述書、舉發機關113年11月12日嘉布警四字第1130015945號函、被上訴人114年1月20日嘉監單雲字第1145002030號函、原處分暨送達證書等證據，認定上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為98公里，惟系爭路段最高速限為40公里，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第2款規定之要件；又系爭路段之警52標誌或因於製作或裁切時，使該標誌之尺寸與道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第3款所定標準型尺寸不符，然此乃合理誤差範圍內之輕微瑕疵，其外觀完整與辨識清晰度，並未減損其警示功能，足使行經系爭路段之用路人於適當距離內均可清楚辨識；而系爭路段之警52標誌與最高速限40公里之「限5」標誌共同設立於臺61線南向269.9公里處一般道路路段之路肩護欄上，圖樣清晰並未遭遮蔽，且設置位置距離系爭車輛違規地點約209.8公尺，亦經原審會同兩造勘驗舉發機關提出之距離測量影像確認無訛，故本件舉發符合道交條例第7條之2第3項規定等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以「系爭路段之速限標誌遭路樹遮蔽」、「速限標
誌之設置位置不符合道交條例第7條之2第3項規定」、「系爭路段之警52標誌尺寸與法定規定之標準尺寸不符，無法清楚辨識」等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 林昱妏