臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第127號上 訴 人 呂大經被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年6月8日本院地方行政訴訟庭114年度巡交字第59號判決，提起上訴，本院裁定如下：：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、涉及之法規範
(一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條：對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。
(二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項：判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
(三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項：對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。
(四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、上訴人於民國113年12月7日8時40分許，駕駛牌照號碼FAE-688號營業大客車（下稱系爭車輛），行經南投市大庄路與文化南路交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定之情形，因而肇事致人死亡」之違規，經警獲報處理後為肇事舉發。被上訴人認舉發無誤，依行為時道交條例第44條第4項、第24條第1項規定，以114年7月16日投監四字第65-JC1617891號裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3萬6000元、吊銷汽車駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。上訴人不服，就原處分吊銷汽車駕駛執照3年部分提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度巡交字第59號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
(一)原判決未依客觀證據認定號誌時序，違反證據原則：
1、原判決認定「其對向車道車輛已在停等交通號誌，……足見行人係略為提早進入路口。」惟查，該認定並未引用官方號誌時制表、號誌控制紀錄或其他客觀證據，係僅憑對向車輛停等之現象，即推論行人即將取得通行權。然交通號誌之運作係依既定時相循環控制，對向車道停等可能係配合上訴人行向之綠燈、左轉保護時相或其他交通管制措施，並非當然代表行人號誌即將轉為綠燈。原判決未調查官方號誌時制資料，即逕以推測代替證據認定事實，其認定欠缺證據基礎，違反證據原則。
2、原判決以「略加注意即可看見行人」作為過失認定核定，未引用任何視距分析、反應時間、A柱遮蔽、煞停距離或事故重建資料。鑑定意見書僅認定上訴人未注意車前狀況及行人未依號誌指示穿越道路，並未認定事故具有客觀可避免性。原判決以推論補充鑑定內容，非依證據認定事實，以推測代替證據。爰提供事故路口交通號誌錄影檔，證明對向車道車輛已在停等交通號誌，但並非代表行人已取得通行權。
(二)原判決未就鑑定意見所載行車速度約每小時32.4公里，進一步調查及說明上訴人之反應時間、煞停距離與事故避免可能性，逕認「略加注意即可避讓」，有判決理由不備及違反經驗及論理法則之違法：
1、原判決認定：上訴人駕駛系爭營業大客車進入系爭路口時，雖其行向號誌係由綠燈轉換為黃燈，且行人有未依行人專用號誌指定提前早進入行人穿越道之違規情事，惟因當時天氣晴朗、視距清晰，且大客車視野更為遼闊，故上訴人只要略加注意車前狀況，即得於進入系爭路口前清楚看見」該行人，並據此認定上訴人並非不能注意避讓，而有應注意、能注意而未注意之過失。惟其推論，中間尚涉及駕駛人之視距、辨識、反應、制動及車輛停止等不同階段，並非僅憑「視野遼闊」或「略加注意」等概括性文字即得認定。
2、本件鑑定意見所載，上訴人於事故發生前之行車速度約每小時32.4公里，同時認定上訴人有未注意車前狀況之情形，行人則有未依號誌指示穿越道路之情形，雙方同為肇事原因。然「行車速度約每小時32.4公里」是判決上訴人於發現行人後，是否仍有足夠時間及距離採取有效制重或避讓措施之重要基礎。然原判決未進一步說明，行人首次進入上訴人可辨識視野之時間點及位置、上訴人自可辨識起至實際撞擊止，尚有多少秒數、以該時速，每秒約行進多少距離、一般駕駛所需合理反應時間、系爭大客車於當時所需之制動距離、上訴人是否有足夠之總停止距離、如無法煞停，以當時情形是曾仍容許安全閃避等，對上述事項未調查或說明，其推過程違反一般交通運作經驗及論理法則。
(三)原判決適用道路交通安全規則第94條第3項顯有不當：上揭條文要求駕駛人注意車前狀況並採取必要安全措施，惟其注意義務仍應以客觀上具有期待可能性者為限，不得無限擴張。系爭事故發生時，上訴人依法享有通行權，而行人穿越道號誌仍屬禁止通行，上訴人本得合理信賴其他用路人遵守交通號誌，不致於紅燈期間違規穿越道路。原判決認上訴人應預見行人於禁止通行期間闖越道路，並認上訴人未盡注意義務，形同要求駕駛人預見他人違法行為，已逾越上揭規定之要求，違反信賴原則及期待可能性原則，自屬適用法規不當。
(四)原判決理由前後矛盾：原判決一方面認定行人係提前進入路口，另一方面又認上訴人依法應預見其出現，惟行人即屬違反交通號誌之行為，原判決未說明依法通行之駕駛人何以仍負預見他人違規行為之法律義務，其理由與結論間欠缺合理論證，判決理由前後難以相互支持，構成行政訴訟法第243條第2項所稱之判決理由矛盾。
(五)並聲明：
1、原判決廢棄。
2、原處分撤銷。
3、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
4、如第二審認尚須調查事實，請將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
四、本院的判斷：
(一)原審業以當庭勘驗上訴人車輛行車紀錄器影像檔案所製成之勘驗筆錄及截圖照片，並參酌南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣南投地方檢察署檢察官114年度偵字第1693號緩起訴處分書、道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片等為據，認定系爭車輛接近系爭路口時，已有一名行人在其對向沿行人穿越道開始行走，嗣直行進入系爭路口，其行向燈號甫轉換為黃燈，對向車道已有多部車輛在停止線停等，而該名行人持續沿行人穿越道行進，上訴人亦持續直行，最終系爭車輛在該行人穿越道中間處遭撞倒地。核其事發過程，上訴人行向燈號係綠燈轉換為黃燈之際進入系爭路口，其駛入系爭路口固無違規，而該行人提早進入行人穿越道則有不遵守行人專用號誌穿越道路之情形。然依當日天氣晴朗、視距清晰之天候狀況，以及上訴人駕駛系爭車輛為大客車，視野更為遼闊，上訴人只要略加注意車前狀況，即得於進入系爭路口前清楚看見前方行人穿越道有行人略微提早進入行人穿越道。該行人未依行人專用號誌指示提早進入行人穿越道，固有違規，但上訴人並非不能注意避讓，然其疏忽懈怠，仍直行穿越系爭路口，乃在行人穿越道中央處撞及該行人致其倒地，經送醫不治死亡，自屬有過失，構成「違反道交條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人死亡」之違規，上訴人遭吊銷駕照之處罰效果，為羈束性處分，法律並未授權行政機關有何斟酌裁量之空間，被上訴人依道交條例第44條第4項裁罰，尚無裁量濫用或違反比例原則之問題等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。
(二)又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為向本院提起上訴之理由。本件上訴人於上訴後提出系爭路口光碟，以證明其所主張之事實，核屬在法律審上訴中提出新證據方法，依前揭規定及說明，自非上訴審法院所能審酌。
(三)上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，泛言原判決有不適用法規或適用不當、或原判決有不備理由或矛盾之違誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 林昱妏